Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17599/20 по делу N А40-10492/2020

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-10492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Евстигнеев О.Ю., доверенность от 01.06.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АЛЬЯНС"

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-10492/20

по заявлению ООО "АЛЬЯНС"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) об отмене постановления первого заместителя председателя комитета от 12.07.2019 N 2052-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЬЯНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.04.2019 N РП-3214/19-(0)-0 главным специалистом комитета 16.05.2019 консультантом УНДМС комитета Остапец Т.Е. проведена проверка объекта капитального строительства - строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы, этап: Этап 1, расположенного по адресу: районы Лефортово, Нижегородский, Юго-Восточный административный округ города Москвы.

Проверка проводилась с целью проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок.

К участию в проведении проверки привлекалось ГБУ "ЦЭИИС".

По результатам проверки комитетом составлен акт проверки от 16.05.2019 N 3214/19, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из указанного акта проверки, в ходе проверки комитетом установлены следующие нарушения при осуществлении строительства:

1. В нарушение проекта N 27/01-17РП-ТС, стадия П, лист 6, фактическое значение коэффициента фильтрации испытанного материала для обсыпки теплосети (Т19-Т20) составило 0,10 м/с, что не соответствует требованию проекта: "Кф = 5 м/сут" (заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 06.05.2019 N 6152/19);

2. В нарушение проекта 27/01-17РП-ПОС1-ПЗ, лист 22, допускается осуществление последующих работ без оформления в соответствии с нормативными требованиями актов на скрытые работы с прилагающейся к ним исполнительной документацией, подтверждающей соответствие выполненных работ утвержденному проекту на следующие виды работ: теплосеть в интервалах т. 11 - т. 13, т. 17 - т. 24, т. 40 - 41, т. 44 - 45.

В ходе рассмотрения административного дела комитетом установлено, что на основании договора субподряда от 03.07.2018 N Ключ-2906 общество является подрядчиком объекта капитального строительства - строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы, этап: Этап 1, расположенного по адресу: районы Лефортово, Нижегородский, Юго-Восточный административный округ города Москвы.

Для объективного и своевременного выяснения и устранения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, 03.06.2019 вызван представитель общества для дачи показаний. Согласно пояснениям, данным представителем общества по доверенности от 16.05.2019 Силиным И.А., работы по вышеуказанному объекту строительства осуществляются обществом, которое является подрядчиком на объекте.

Комитетом в действиях общества установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

05.06.2019 по факту выявленного правонарушения должностным лицом комитета в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества Силина И.А. по доверенности. Законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 12.07.2019 N 2052-Ю, вынесенным первым заместителем председателя комитета, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Силина И.А.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как правомерно отметили суды, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, комитетом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности комитетом соблюдены, комитетом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом суды правомерно отметили, что в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является несоблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В настоящем случае, как обоснованно заключили суды, факт нарушения обществом, которое является подрядчиком на объекте капитального строительства на основании договора субподряда от 03.07.2018 N Ключ-2906, требований проектной документации при ведении строительных работ на объекте - строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы, этап: Этап 1, расположенного по адресу: районы Лефортово, Нижегородский, Юго-Восточный административный округ города Москвы, документально подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, объяснениями представителя общества Силина И.А., протоколом об административном правонарушении, в котором представитель общества данный факт не отрицал, а также фотоматериалами и лабораторным заключением ГБУ "ЦЭИИС".

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что комитетом доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у комитета имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, комитетом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-10492/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева