Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20335/20 по делу N А40-324423/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-324423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Медведев М.В., по доверенности от 10 08 2020,

от ответчика: Соболев С.И., по доверенности от 04 02 2020,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года

по иску ООО "Интегра-Сервисы"

к компании с ограниченной ответственностью "ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании с ограниченной ответственностью "ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед" (далее также - ответчик) 1 288 806,11 руб. неустойки за просрочку поставки товара по пункту 6.4 договора за общий период с 12.04.2016 по 05.04.2017; 1 017 791,46 руб. неустойки на сумму предварительной оплаты по пункту 6.2 договора за период с 06.04.2017 по 20.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 927 370 руб. 93 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. в связи с нахождением его на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Интегра-Сервисы" (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью "ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед" (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2014 N 54453, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена и условия оплаты, срок указываются в спецификации. Спецификации после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации (пункт 4.1 договора). Расчеты за товар производятся в порядке, предусмотренном спецификацией (пункт 5.6 договора).

Спецификацией N 01 от 25.12.2014 к договору стороны согласовали поставку пакера 177,8 мм ТАМСАР НД 205,23 мм в количестве 16 штук на сумму 302 344,32 долл. США, который был поставлен 01.04.2015, что подтверждается товарной накладной N 6 от 27.03.2015.

Спецификацией N 02 от 29.10.2015 к договору стороны согласовали поставку пакера 244,5 мм ТАМСАР НД 276,2 мм в количестве 14 штук на сумму 251 963,04 долл. США., который был поставлен частично 31.05.2016 и 06.04.2017, что подтверждается товарной накладной N 5 от 31.05.2016 и N 9 от 06.04.2017 соответственно.

Срок поставки по спецификации N 02 от 29.10.2015 - 21 неделя с момента получения 50% предоплаты. Предоплата истцом была осуществлена 20.11.2015 в размере 8 177 712,43 и 29.03.2016 в размере 1 000 036,45 руб., то есть товар должен был быть поставлен не позднее 11.04.2016.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара.

С учетом длительной просрочки поставки товара необходимость в недопоставленном товаре отпала, денежные средства ответчиком возвращены 21.10.2019 после обращения истца в суд (дело N А40-274135/2019).

Согласно пункту 6.4 договора, при расчетах за товар в форме предварительной оплаты (полной или частичной), в случае нарушения сроков поставки товара более 30 календарных дней, покупатель вправе предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования, штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, которая была внесена в качестве предоплаты, за каждый день использования средств с даты перечисления денежных средств покупателем по дату зачисления денежных средств на счет покупателя в порядке возврата.

Истец в адрес ответчика направлял письменные претензии от 18.10.2018 исх. N 1481, от 26.03.2019 исх. N 604, от 26.07.2019 исх. N 125/72 о возврате суммы предварительной оплаты с предупреждение о начислении неустойки, которые исполнены 21.10.2019 с просрочкой.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара или в случае недопоставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

- 1 288 806,11 руб. неустойки за просрочку поставки товара по пункту 6.4 договора за общий период с 12.04.2016 по 05.04.2017;

- 1 017 791,46 руб. неустойки на сумму предварительной оплаты по пункту 6.2 договора за период с 06.04.2017 по 20.10.2019;

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 927 370 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и неверным расчетом неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, истолковав условия договора в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обоснованность требований о взыскании неустойки по каждому спорному периоду, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, проверив произведенный истцом расчет неустойки, определив начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суды обеих инстанций обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав на пропуск срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, а также неверный расчет неустойки.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 927 370 руб. 93 коп.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Иные доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года по делу N А40-324423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Н.В. Буянова