Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19549/20 по делу N А40-80848/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-80848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В., по доверенности от 31.12.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий" - Минеев А.А., по доверенности от 20.05.2020 г.,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Московский завод электромонтажных изделий"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 3 231 391 руб. 24 коп. и пени за период с 06.04.2017 по 30.09.2019 в размере 2 894 335 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 1 447 167 руб. 62 коп., в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до суммы 623 472 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что суды неправомерно не удовлетворили заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с применением двукратной учетной/ключевой ставки Банка России.

В части удовлетворения требования о взыскании задолженности законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, в свою очередь представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.04.2000 был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-04-016287, предметом которого является земельный участок площадью 11 603 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 8, стр. 1-13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории под производство низковольтной аппаратуры, на 25 лет с даты его государственной регистрации (п. 2.1).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.6 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно п. 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2019 N 33-6-440084/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга и неустойку, которая составлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени, усмотрев при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканной судами неустойки по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-80848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова