Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-19874/20 по делу N А40-54828/2020

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-54828/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 04 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "НПО им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец, заказчик, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании пени в размере 546.828,71 рубля за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта от 06.11.2019 N 361-9009А/19/186 за период с 21.11.2019 по 28.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами условий пунктов 8.3.1 и 8.3.3 государственного контракта, а исключение из периода просрочки срока утверждения заказчиком акта приемки этапа работ противоречит условиям государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.11.2019 N 361-9009А/19/186 на выполнение ОКР.

Согласно п. 1.5 срок выполнения работ: начало 23.09.2016, окончание 28.02.2022.

Содержание этапов работ и сроки выполнения установлены в графике исполнения (приложение N 2 к государственному контакту).

Срок выполнения работ включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки выполненной работы и оформления результатов приемки.

Согласно п. 6.2.1 контракта головной исполнитель (ответчик) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики выполняемых работ их соответствия обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом и передать заказчику их результаты в предусмотренный государственным контрактом срок.

Полагая, что ответчиком допущен срок выполнения работ по этапу N 2 (20.11.2019), акт утверждён истцом 28.12.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 194, 309, 310. 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к следующим выводам.

Судами указано на то, что ответчик своевременно направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному этапам контракта и другие отчетные документы, установленные условиями контракта. Вместе с тем, выполненные головным исполнителем работы по этапу N 2 приняты истцом без замечаний.

Как правомерно указано судами, подписание заказчиком акта приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ головным исполнителем не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, так как результат работ был предъявлен заказчику до установленного контрактом срока. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ головным исполнителем и предъявление их к приемке.

Более того, истец фактически начислил неустойку за нарушение сроков подписания акта выполненных работ, однако, ответственность за нарушение срока подписания акта контрактом не предусмотрена, противоречит предмету контракта, который заключен на выполнение работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, при этом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика представлено в дело не было. Таким образом, истцом не было доказано наличие обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-54828/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина