Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16187/20 по делу N А40-236217/2019

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-236217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Сушильников ИС, дов. от 02.04.2020,

от ответчика - Арсеньева МА, дов. от 29.10.2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2020 года,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомашгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомашгрупп" (далее - ответчик, ООО "Экомашгрупп") о взыскании 28 988 600,01 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт недостижения ответчиком результата по 3 этапу реализации инвестиционного проекта, что судами неправильно применен пункт 5.2 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2016 между Минпромторг России и ООО "Экомашгрупп" заключен договор о предоставлении субсидии N 16412.1660168460.17.024, согласно которому Минпромторг России предоставляет ООО "Экомашгрупп" (получатель субсидии) в порядке и на условиях договора и Правил субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем предоставляемой субсидии составляет 29 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора субсидия предоставляется на финансовое обеспечение (компенсацию) затрат, указанных в пункте 1.3 договора, связанных с реализацией научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по технологическому направлению "Разработка технологии и запуск в производство автоматизированных комплексов сортировочно-перерабатывающего оборудования для отходов производства и потребления" (далее - инвестиционный проект).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субсидия в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации проекта, подлежит возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора, если по итогам реализации проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации проекта составит менее 100 % запланированного значения, к получателю субсидии применяются штрафные санкции.

Согласно плану-графику реализации инвестиционного проекта (приложение N 1 к договору) установлено 4 этапа выполнения проекта: этап 1: 01.2015 - 12.2016; этап 2: 01.2016- 12.2017; этап 3: 05.2017- 12.2018; этап 4: 01.2018- 12.2020.

В соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного проекта (приложение N 1 к договору) ответчик в рамках этапа 3 (май 2017 - декабрь 2018 года) должен был обеспечить достижение целевого индикатора (показателя эффективности реализации инвестиционного проекта) "количество полученных патентов" в количестве 5 единиц.

Судами установлено, что истец предоставил ответчику субсидию в размере 29 000 000 рубле, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 N 604609, от 29.12.2016 N 604610, от 29.12.2016 N 604611, что согласно отчету о целевом использовании субсидии от 31.01.2017 ответчик использовал бюджетные средства в размере 28 988 600,01 руб., остаток субсидии в размере 11 399,99 руб. возвращен в федеральный бюджет.

Судами установлено, что по результатам выполнения 3 этапа реализации инвестиционного проекта ответчиком истцу письмом от 31.01.2019 N 4898 направлен отчет о реализации инвестиционного проекта, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 ответчиком получен 1 патент.

Суд установил, что договор сторонами не расторгнут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1312 (далее - Правила N 1312), исходил из того, что ответчиком по результатам реализации инвестиционного проекта направлены истцу отчеты за 1, 2 и 3 этапы проекта, а также идет подготовка к сдаче отчета за 4 этап и итогового отчета, что получатель субсидии по запросу Минромторга России письмами от 26.02.2019 исх. N 5044, от 25.04.2019 исх. N 5330 исх. направлял дополнительные документы относительно подтверждения достижения показателя эффективности "количество разработанных технологий мирового уровня, прошедших опытную отработку или переданных в производство", сообщал Минпроторгу России письмом исх. 5551 от 13.06.2019 о планируемых к заключению контрактах с иностранными заказчиками, что по состоянию на 01.01.2019 подано 5 заявлений о выдаче патентов Российской Федерации, из которых получен 1 патент и получено 1 решение о выдаче патента, что причиной задержки в оформлении патентов явилось: длительные сроки приема, экспертизы заявок на патентоохраняемые объекты и выдачи патентов ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что приоритет патентов исчисляется с момента подачи заявки в 2018 году, просрочка в достижении основных показателей по 3 этапу проекта составила менее 3 месяцев, поскольку письмом от 26.04.2019 исх. 5243 сообщил о достижении результата 3 этапа - получены все 5 патентов.

На основании указанных обстоятельств суд перовой инстанции сделал выводы, что основания для возврата субсидии в доход федерального бюджета отсутствуют с учетом установленного Правилами N 1312 условия о расторжении договора Минромторгом России в случае недостижения получателем субсидии в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта ключевых событий реализации, что результаты реализации инвестиционного проекта по этапам 1 и 2 ответчиком достигнуты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возможность расторжения договора и возврата субсидии с учетом подпункта "м" пункта 22 Правил N 1312 предусмотрена в случае недостижения получателем субсидии в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта ключевых событий реализации.

Указанное положение является императивным для спорного договора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчиком в ходе выполнения инвестиционного проекта разработаны патентоохраняемые объекты, на которые установлен приоритет правовой охраны с момента подачи заявки на выдачу патента в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 и пунктом 1 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сроки рассмотрения заявки, проведения экспертизы, принятия решения о выдаче патента не зависят от ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-236217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев