Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16111/20 по делу N А41-71448/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А41-71448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РЭУ N 7 Химки" Ибрагимова А.В., доверенность от 19.08.2020,

от открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РЭУ N 7 Химки"

на решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "Химкинский водоканал"

к акционерному обществу "РЭУ N 7 Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "РЭУ N 7 Химки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 923 372 руб. 67 коп.

Решением от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 453 437 руб. 12 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2018 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор N 2304 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем ХВС холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода), а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организация ВКХ указываются в актах по формам приложений N 1, 2 (пункты 2, 3 договора).

Перечень объектов абонента указан в приложении N 7 к договору: г. Химки Куркинское ш. д. 22 и ул. Пожарского д. 16.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2018 к договору стороны включили в договор объекты (МЖД) по адресам: г. Химки ул. Строителей д. 8, ул. Лавочкина д. 2, ул. Маяковского д. 13, ул. Панфилова д. 10, ул. Ленинградская д. 18, ул. Юбилейный пр. д. 35, ул. Овражная д. 24 корп. 12, 10, ул. Германа Титова Д. 12 корп. 1, мкр Подрезково ул. Московская д. 2, с 01.09.2018. Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2018 из договора с 01.10.2018 исключен объект по адресу г. Химки ул. Пожарского д. 16. Допсоглашением N 3 от 03.10.2018 к договору из договора исключен МЖД по адресу ул. Овражная д. 24 корп. 10, с 01.10.2018. Допсоглашением N 4 от 15.11.2018 из договора исключен МЖД г. Химки ул. Панфилова д. 10, с 01.09.2018. Допсоглашением N 5 от 01.12.2018 к договору исключен МЖД г. Химки ул. Лавочкина д. 2 с 01.12.2018. Допсоглашением N 6 от 11.02.2019 из договора исключен МЖД г. Химки ул. Г. Титова д. 12 корп. 1, с 01.09.2018. Допсоглашением N 7 от 01.04.2019 из договора исключен МЖД г. Химки ул. Маяковского д. 13 - с 01.01.2019, ул. Строителей д. 8 - с 01.02.2019, ул. Овражная д. 24 корп. 12 - с 01.04.2019. Допсоглашением N 8 от 06.05.2019 внесены изменения в договор в отношении МЖД г. Химки ул. Германа Титова д. 12 корп. 1, с 01.05.2019.

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на сумму 3 923 372, 67 руб., истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, задолженность в размере 3 923 372 руб. 67 коп. им по существу не оспорена, то исковые требования открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" о взыскании с акционерного общества "РЭУ N 7 Химки" задолженности в указанном размере являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А41-71448/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова