Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18564/20 по делу N А40-3583/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-3583/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эвиденс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвиденс"

к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эвиденс" (далее - истец, ООО "Эвиденс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 353 452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 493,80 руб. и с 30.09.2019 по день фактической оплаты, а также расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эвиденс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами проигнорированы доводы истца касательно того, что наличие лицензии на тот или иной вид деятельности не предполагает факта занятия этим видом деятельности, истец не использует автомобиль в качестве такси, на автомобиле отсутствуют какие-либо опознавательные знаки такси, он не подключен к каким-либо сервисам и агрегаторам такси, денежные средства от таких компаний истец на свой расчетный счет также не получал. Ответчик не представил объективных и допустимых доказательств использования (эксплуатации) истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент возникновения страхового случая.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Европлан" (страхователь, лизингодатель) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 22.12.2016 N 160063-815-006783 по рискам "Угон", "Ущерб". Объектом страхования является автомобиль Skoda RAPID, VIN: XW8AG1NH0HK112788, срок действия - до 21.01.2020.

Договор страхования заключен на условиях генерального договора от 30.04.2010 N 060560 и Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 26.09.2014 N 398.

В результате произошедшего 20.09.2019 дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству Skoda RAPID причинен ущерб.

ООО "Эвиденс" (выгодоприобретатель, лизингополучатель) 24.09.2019 обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом страховой компании 26.09.2019 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. Установив, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, что нарушает условия страхового полиса, страховая компания отказала в страховом возмещении.

ООО "Эвиденс" проведена независимая экспертиза транспортного средства с целью выявления стоимости восстановительного ремонта, согласно которой (от 25.12.2019 N А-767-12/19-У) стоимость ремонта составляет 353 452 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 432, 929, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия полиса страхования, генерального договора и Правил страхования, исходили из отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, признав доказанным факт использования истцом застрахованного транспортного средства Skoda Rapid (г/н С454У0777), VIN: XW8AG1NH0HK112788, на момент заявленного события в качестве такси (регистрационный номер разрешения 147722 от 06.02.2017, срок действия с 06.02.2017 до 05.02.2022, перевозчик ООО "Эвиденс", ОГРН 1147746939647), тогда как согласно условиям генерального договора и Правилам страхования такое событие, как эксплуатация застрахованного транспортного средства в качестве такси, исключено из страхового покрытия.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-3583/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвиденс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский