Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18614/20 по делу N А40-242394/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-242394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛИПС+" на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 07.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"

к ООО "ЭЛИПС+"

третье лицо: ГК "Российские автомобильные дороги",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элипс+" (далее - ответчик) о взыскании 1 871 648 рублей 42 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору) и 220 662 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 09.09.2019.

Совместно с первоначальным иском был рассмотрен встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Элипс+" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" 4 437 179 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Элипс+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что предусмотренные договором работы не выполнены и не передавались заказчику, не представлены доказательства, подтверждающие направление актов сдачи-приемки выполненных работ и документации в соответствии с условиями договора. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору субподряда по разработке рабочей документации, напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что работы по договору были выполнены, приняты подрядчиком и переданы заказчику.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации на переустройство инженерных коммуникаций объекта строительств, а именно по переустройству ВЛ 10 кВ на ПК 2098 + 00, 2201,2318 + 90,2319 + 05,2325 + 32,2326 + 03,2358 + 13,2364 + 06, ВЛ 35 кВ на ПК 2352+00,- 2374 + 00, и ВЛ 500 кВ на ПК 2100 + 51,2101 + 92 по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

Согласно пункту 2.1 Договора срок окончания работ не позднее 20 апреля 2018 года.

Истец перечислил ответчику 1 871 648 рублей 42 копеек в качестве аванса.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется Сторонами поэтапно и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что субподрядчик передает подрядчику согласованную документацию поэтапно на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 3-х экземплярах и на электронном носителе в формате PDF и DWG для согласования заказчиком и утверждения "В производство работ", прилагая к ней накладную.

Письмом от 30.01.2018 N 055-18 ответчик направил в адрес истца рабочую документацию, а письмами от 03.05.2018 N 074-18, от 07.05.2018 N 075-18, от 08.05.2018 N 076-18, от 07.08.2018 N 082-18, от 26.09.2018 N 088-18, от 28.09.2018 N 090-18, от 10.10.2018 N 093-18, от 26.11.2018 N 055-18, от 25.12.2018 N 105-18 ответчик в адрес истца направил откорректированную документацию. Вместе с тем, истец указал, что указанные в письме от 13.12.2018 исх. N ДС-496 требования предоставить исправленный с учетом замечаний комплект рабочей документации, на бумажном и электронном носителе, ответчик не исполнил.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ (более чем на год), не предоставлением ответчиком исправленной рабочей документации, истец полностью утратил интерес в выполнении работ по договору и 20.02.2019 письмом исх. N ДС-599 от 05.02.2019 проинформировал ответчика о расторжении договора и потребовало возвратить уплаченный аванс в общем размере 1 871 648 рублей 42 копейки.

04.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченного истцом авансового платежа в размере 1 871 648 рублей 42 копеек, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 715, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, установив, что требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, ответчиком надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление подрядчику и передачу ему актов сдачи-приемки и исполнительной документации в соответствии с условиями договора и в установленный им срок до расторжения договора субподряда не представлено, пришли к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-242394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев