Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18672/20 по делу N А40-306644/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-306644/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 декабря 2020 года кассационную жалобу ООО "Вега"

на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Вега" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Вега"

к ГБУ г. Москвы "Московский Еврейский театр "ШАЛОМ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" (далее - ГБУК г. Москвы "Московский еврейский театр "Шалом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 318 800 руб., неустойки за период с 03.06.2019 по 24.10.2019 в размере 45 269 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, указанное заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Вега" ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг исполнен сторонами полностью, не расторгнут или признан недействительным. Со стороны ответчика возражений по заявлению о взыскании судебных расходов в материалы дела не поступало. Суды, снижая стоимость расходов истца на услуги представителя по данному делу, не приняли во внимание средних цен по региону, необходимость наличия высшего юридического образования у представителя для защиты прав истца, длительность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что в обоснование факта фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены копия договора на оказание юридических услуг, платёжные поручения, акт оказанных услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 6 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, рассмотренного в упрощенном порядке, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, посчитав, что судебные расходы в сумме 6 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-306644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова