Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18418/20 по делу N А40-202834/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-202834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. от 22.07.2019

от ответчика: Ковтун Г.В., дов. от 18.05.2020

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО НПП "СВТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ООО НПП "СВТ" о взыскании неустойки в размере 12 946 537,74 руб. по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по утилизации 873 997 единиц 23 мм артиллерийских выстрелов стоимостью 30 738 747 руб. 49 коп. в срок до 10.11.2017.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем работы по утилизации боеприпасов исполнены с нарушением установленного контрактом срока, и составила - 71 день.

Согласно п. 10.2 Контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку выполнение обязательств составляет 12 946 537,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 02.10.2018 N 212/6/3950 с требованием об уплаты неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно п. 5.8 контракта транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает заказчик.

В соответствии с п. 14.2. контракта, работы должны быть выполнены в полном объеме до 10.11.2017.

Первая передача боеприпасов на утилизацию была произведена заказчиком только 09.12.2017, что подтверждается Актами приема-передачи на утилизацию N 1/109/А от 09.12.2017 и N 2/109/А от 09.12.2017 и на основании наряда N 561/21/129-17 от 13.11.2017, тогда как, согласно п. 14.2. Контракта, работы должны были быть выполнены в полном объеме до - 10.11.2017.

В дальнейшем боеприпасы на утилизацию передавались партиями до 18.05.2018, что подтверждается актами: Акт N 1/109/Б от 20.12.2017 приема-передачи на утилизацию по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 1/109 от 07.03.2018 приема-передачи на утилизацию по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 2/109/Б от 20.03.2018 приема-передачи на утилизацию по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 3/109/Б от 20.03.2018 приема-передачи на утилизацию по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 4/109/Б от 18.05.2018 приема-передачи на утилизацию по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 5/109/Б от 18.05.2018 приема-передачи на утилизацию по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 3/109/А от 07.03.2018 приема-передачи на утилизацию по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 1/109/Р от 21.03.2018 приема-передачи на утилизацию по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 2/109/Р от 21.03.2018 приема-передачи на утилизацию по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109.

Таким образом, все боеприпасы на утилизацию переданы от Минобороны России ООО НПП "Самаравзрывтехнология" после истечения срока выполнения работ по контракту и, соответственно, ООО НПП "Самаравзрывтехнология" не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ по утилизации данных боеприпасов.

Все работы по контракту ООО НПП "Самаравзрывтехнология" выполнены и приняты Минобороны России, что подтверждается актами: Акт N 1 от 15.06.2018 сдачи-приемки выполненных Работ по утилизации 23 мм артиллерийских выстрелов по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 2 от 15.06.2018 сдачи-приемки выполненных Работ по утилизации 23 мм артиллерийских выстрелов по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 3 от 03.07.2018 сдачи-приемки выполненных Работ по утилизации 23 мм артиллерийских выстрелов по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Акт N 4 от 03.07.2018 сдачи-приемки выполненных Работ по утилизации 23 мм артиллерийских выстрелов по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109; Сводный акт от 29.12.2018 сдачи-приемки выполненных Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ 23 мм артиллерийских выстрелов по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также доказательства отказа ответчика принимать боеприпасы на утилизацию в установленные сроки.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187190072461145000109 подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-202834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина