Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-24411/19 по делу N А40-86543/2018

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-86543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Краснобаевой Л.А.: Буйницкая Т.А., доверенность от 20.09.2018;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года кассационную жалобу Краснобаевой Людмилы Александровны на определение от 05 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Живнову Д.В.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Мешков Ф.А., Краснобаева Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Живнову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта - надстройку площадью 591 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11, об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11, в первоначальное состояние сноса надстройки площадью 591 кв.м, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на надстройку площадью 591 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11, об обязании ответчика снести объект самовольного строительства - надстройку площадью 591 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 11.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Мешков Ф.А., Краснобаева Л.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года оставлены без изменения.

Краснобаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с каждого истца расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с истцов солидарно взыскано 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Краснобаевой Л.А. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришли к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с ответчиков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не обосновали наличие солидарного характера отношений между истцами, при том, что совместные процессуальные действия сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом. Следовательно, при распределении судебных расходов суду следовало указать сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из истцов.

Вместе с тем поскольку Департамент городского имущества города Москвы является структурным подразделением Правительства Москвы и взыскание как с одного так и с обоих истцов в любом случае будет производиться из одного бюджета - за счет казны города Москвы, солидарный порядок взыскания задолженности в данном случае не является определяющим и не повлияет на исполнение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года делу N А40-86543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева