Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-27100/23 по делу N А40-76797/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-76797/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи "Движение Первых" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-76797/23,

по иску Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи "Движение Первых" к обществу с ограниченной ответственностью "ВГТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации "Российское движение школьников" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВГТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору N РДШ2021/НС22 от 01.12.2021 в сумме 686 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу на Общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи "Движение Первых" (далее - Движение, истец); в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-76797/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N РДШ2021/НС22 (далее - договор) на оказание услуг по разработке нового официального сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022).

В соответствии с техническим заданием, которое является приложением N 1 к Договору, исполнитель был обязан оказать вышеуказанные услуги поэтапно в следующие сроки: первый этап - в срок до 22.12.2021 (включительно); второй этап - в срок до 28.02.2022 (включительно); третий этап - в срок до 31.03.2022 (включительно); четвертый этап - в срок до 30.05.2022 (включительно); пятый этап - в срок до 30.07.2022 (включительно); шестой этап - в срок до 30.08.2022 (включительно); седьмой этап - в срок до 30.11.2022 (включительно); восьмой этап - в срок до 15.12.2022 (включительно).

Ответчиком оказаны (и приняты истцом) услуги только по первым пяти этапам.

Вместе с тем, как указано в иске, по шестому этапу оказания услуг отчетная документация предоставлена ответчиком в ненадлежащем качестве, услуги по созданию сайта и вводу его в опытную эксплуатацию согласно техническому заданию не завершены, в связи с чем, услуги по данному этапу не были приняты истцом, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо (мотивированный отказ от 12.12.2022 исх. N ММ-935/22) с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 26.12.2022.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков по шестому этапу оказания услуг в предложенный срок, ответчику был начислен штраф, предусмотренный пунктом 8.4 договора, а также был установлен новый срок для устранения указанных недостатков и повторного направления истцу документов, указанных в пункте 4.1 договора - до 14.01.2023.

Кроме того, сроки оказания услуг по седьмому и восьмому этапу также истекли, однако ответчиком каких-либо отчетов по данным этапам не предоставлено, работы фактически не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, помимо указанного выше штрафа, ответчику начислена установленная п. 8.3 договора неустойка (пеня) за просрочку оказания услуг по шестому, седьмому и восьмому этапам в общем размере 192 860 руб. 42 коп. по состоянию на 28.12.2022 г.

Ответчик уплатил вышеуказанные штраф и неустойку, признав факт ненадлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательство, однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, недостатки по шестому этапу оказания услуг не устранил, услуги по седьмому и восьмому этапам не оказал.

В этой связи истец, руководствуясь пунктами 8.3 и 8.4 договора, повторно начислил Обществу штрафные санкции за неисполнение обязательств по 6-8 этапам в общей сумме в сумме 686 250 руб., в том числе, неустойку за период с 29.12.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 86 250 руб. и 600 000 руб. штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца об уплате штрафа и пени удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 420-422, 307-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что суммы штрафа и неустойки были начислены истцом необоснованно, а штрафные санкции за нарушение условий Контракта ранее уже были уплачены обществом, а начисление Движением неустойки, рассчитанной от всей суммы Контракта, без учета надлежащего исполнения части услуг, является незаконным и противоречащим принципу юридического равенства.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании с ответчика фиксированной суммы штрафа и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ВГТ" на основании соответствующего требования заказчика (претензия от 28.12.2022 N ММ-955/1/22) платежным поручением N 1 от 13.01.2023 уплатило заказчику штраф в размере 600 000 руб., установленном пунктом 8.4 договора.

Судами принято во внимание, что в соответствии пунктом 8.4 договора стороны дословно определили, что в случае невыполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктам 4.3 договора, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующей претензии уплатить заказчику штраф в размере 1 (одного) процента от цены договора, при этом штраф подлежит начислению за каждый факт нарушения обязательств, поскольку обратное привело бы к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом штраф за повторное нарушение срока по шестому этапу исполнения договора на сумму 600 000 руб. уже уплачен ответчиком и повторному начислению не подлежит.

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов относительно недопустимости повторного взыскания фиксированного штрафа не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, при рассмотрении указанного требования истца и принятии обжалуемых судебных актов в данной части судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд округа полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требования Движения о взыскании пени, начисленной на основании пункта 8.3 договора, сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60 и 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства ответчика по Договору, суды сослались на то, что требование истца о возмещении пени на сумму 192 860 руб. 42 коп уже были удовлетворены ответчиком ранее в добровольном порядке.

Однако нижестоящие инстанции не учли, что выплаченная Обществом добровольно неустойка была начислена истцом по состоянию на 28.12.2022, тогда как в рассматриваемом иске истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения шестого, седьмого и восьмого этапов Контракта, начисленной за иной последующий период с 29.12.2022 по 20.01.2023.

Обязательства Общества по выплате пени носят длящийся характер, что предоставляло истцу право на обращение с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика, возникших после 28.12.2022, учитывая, что по состоянию на 20.01.2023 договор являлся действующим и неисполненным со стороны ответчика, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ),

Никаких выводов относительно указанных обстоятельств продолжающей течение просрочки исполнения обязательств ответчика по договору после добровольной уплаты пени, на которые обращал внимание истец при предъявлении рассматриваемого иска и обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства, судами обеих инстанций в их судебных актах не приведено, мотивов, по которым эти доводы не были приняты судами, не отражено.

Таким образом, суд округа полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени со ссылкой на их добровольную оплату Обществом, суды нарушили нормы материального права и необоснованно лишили истца его законного права на взыскание штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Также при отказе в иске судами применен правовой подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом округа, никаких правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на данных правовой подход у судов также не имелось, поскольку из расчета пени, изложенного в тексте искового заявления, прямо следовало, что спорные штрафные санкции были начислены Движением с учетом цены каждого просроченного исполнением этапа Контракта, то есть как раз в точном соответствии с вышеприведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку при отказе во взыскании пени судами сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права, объективно повлиявшие на итоги рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2871 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть по существу требование истца о взыскании пени, начисленной в порядке пункта 8.3 Договора, установить все юридически значимые для рассмотрения данного требования обстоятельства, после чего при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-76797/23 отменить в части отказа во взыскании пени в размере 86 250 руб. и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль