Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-16264/20 по делу N А40-44103/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-44103/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И. Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация"

на решение от 13 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-44103/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7709-17-14/3356 от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация" (далее - заявитель, общество, ООО "Инюрконсультация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 9 по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2019 года N 7709-17-14/3356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2019 года ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7709-17-14/3356, которым ООО "Инюрконсультация" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 841,45 руб. за нарушение положений части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в необеспечении своевременного поступления денежных средств от иностранного контрагента по паспорту сделки от 01 апреля 2016 года N 16070014/1623/0000/3/1, открытому в ПАО "ВТБ 24".

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что обществом пропущен срок обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из системного толкования статьи 207 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена отправителю 23 июня 2019 года, учитывая, что последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 03 июля 2019 года, а вместе с тем, ООО "Инюрконсультация" с соответствующим заявлением в суд обратилось только 06 марта 2020 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование.

При этом ссылка общества о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку доказательства того, что указанная корреспонденция не была получена по независящим от заявителя обстоятельствам, в том числе в связи с нарушением организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы судами верно установлено надлежащее уведомление ООО "Инюрконсультация" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по причине пропуска заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-44103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева