Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18584/20 по делу N А40-328126/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-328126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЗ Реал" - Никитина Е.О., по доверенности от 08.09.2019 г.,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АЗ Реал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗ Реал"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗ Реал" (далее - ООО "АЗ Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 243 012 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 990 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-328126/19 в удовлетворении требований ООО "АЗ Реал" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 18.03.2018 г., с участием автомобиля марки "Мерседес", гос. peг. знак О509РА152, в размере 243 012 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 990 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой.

При проверке доводов апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области, на основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 122 350 руб. 00 коп - сумму страхового возмещения подлежащая взысканию, 10 990 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по делу 20 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. - оплата услуг ООО "СтандартОценка", 8 080 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Однако, в оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов относительно рассмотрения судом первой инстанции уменьшения исковых требований, выраженных в заявлении от 18.11.2019.

Определением от 03.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переход к рассмотрению дела N А40-328126/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-328126/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЗ Реал" отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ Реал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

12.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "АЗ Реал" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "АЗ Реал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 18.03.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц С200 4Матик", гос. peг. знак О509РА152, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство, на момент ДТП было застраховано ответчиком по полису КАСКО серии АА N 104166777.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Истец, ссылаясь на то, что направление на ремонт было выдано в ремонтную мастерскую, не являющейся официальным дилером, а также на то, что часть повреждений ответчиком не была признан как относящаяся к страховому случаю от 18.03.2018 г., обратился в ООО "Стандарт Оценка".

Согласно заключению ООО "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц С200 4Матик", гос. peг. знак О509РА152, составляет 243 012 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области было назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр оценки" N 185 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц С200 4Матик", гос. peг. знак О509РА152, составляет 122 350 руб. 00 коп. При этом экспертом установлено, что часть повреждений не относится к заявленному событию, произошедшему 18.03.2018.

Аналогичные обстоятельства, что часть повреждений не относится к страховому случаю, установлены заключением ООО "НИК", составленным по инициативе ответчика, в связи с обращением истца с заявлением о страховой выплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "АЗ Реал" был заключен договор страхования в виде полиса AА 104166777 от 13.04.2017 г. В соответствии с указанным договором было застраховано транспортное средство MersedesBenz, г.р.з. О509РА152, VIN Z8TXTGF3WEMO37376.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено осуществление выплаты в денежном выражении, соответственно, действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты являются законными и обоснованными.

В соответствии с условиями полиса возмещение ущерба по заявленному страховому случаю предусмотрено только в виде "Натуральной формы" возмещения путем направления и организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

Сам по себе факт причинения повреждений в период действия договора страхования безусловную обязанность страховщика возместить убытки не влечет.

При этом, истец не предоставил транспортное средство на ремонт, доказательств обратного материалы дела не содержат, доказательств отказа ответчика от исполнения своих обязательств по ремонту ТС на СТОА суду также не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на применении положений статей 309, 422, 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-328126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗ Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько