Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18697/20 по делу N А40-291896/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-291896/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Быкова Максима Юрьевича (ИП Быков М.Ю.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Быкова М.Ю.

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО "СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-291896/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Быкова М.Ю. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании 213 625 руб. 92 коп. - страхового возмещения.

По делу N А40-291896/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Быкова М.Ю., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований; кроме того, заявитель кассационной жалобы просит назначить судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Быкова М.Ю. о назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" определил - отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы и сбор доказательств не предусмотрены при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО "СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено следующее: организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика (ПАО "СК "Росгосстрах"); ПАО "СК "Росгосстрах" на основании поступившего заявления ИП Быкова М.Ю. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшим место 28.10.2018 г. организовал осмотр транспортного средства (перечень повреждений деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля ИП Быкова М.Ю. был указан в акте осмотра транспортного средства, составленном филиалом ООО "ТК Сервис Регион" и эксперт зафиксировал ряд дефектов, не относящихся к заявленному событию, и полученных до наступления страхового случая, который имел место 28.10.2018 г.); акт осмотра был подписан ИП Быковым М.Ю. без замечаний (возражений) относительно фиксации имеющихся повреждений (тем самым ИП Быков М.Ю. согласился, что на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к заявленному им событию); в силу п. 9.1. страхового полиса порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен в виде ремонта на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика; в заявлении ИП Быков М.Ю. избрал способ возмещения ущерба в виде ремонта на станции СТОА; страховщик (ПАО "СК "Росгосстрах") признал факт наступления страхового случая, и в предусмотренные сроки, 13.11.2018 г. выдал истцу направление на ремонт в СТОА, в указанном направлении страховщик указал, что исключению из ремонта подлежат п. п. 5, 6, 8 акта осмотра (стенки кабины задней, стенки фургона, дефлектор двери левый).

В силу изложенного суды с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, ПАО "СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора страхования, в то время как ИП Быковым М.Ю. доказательств обратного (доказательств отказа страховщика от исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства на СТОА) не представлено.

Судами также было принято во внимание, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено осуществление выплаты в денежном выражении, соответственно, действия страховой компании (ПАО "СК "Росгосстрах") по отказу в осуществлении выплаты являются законными и обоснованными.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Быкова М.Ю., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Быкова М.Ю.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-291896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова