Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-24536/18 по делу N А40-141987/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-141987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Мысака Н. Я., Зеньковой Е. Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гр.Тихонова Е.А. - Муравьевой Т.Д.- не явился, извещен;

Брагин А.Д. (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр.Тихонова Е.А. - Муравьевой Т.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-141987/17

о включении в реестр требований кредиторов гражданина Тихонова Е.А. требования Брагина А.Д. в размере 11 645 547, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в отношении Тихонова Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Тихонова Е.А. включено требование Брагина А.Д. в размере 11 645 547,51 руб. с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-141987/2017 отменены, обособленный спор по делу N А40-141987/2017 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При направлении обособленного спора на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить финансовую состоятельность Брагина А.Д. на момент предоставления займов, установить обстоятельства последующего расходования денежных средств, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении, с учетом исполнения указаний суда округа, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Тихонова Е.А. включено требование Брагина А.Д. в размере 11 645 547,51 руб. с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Тихонова Е.А. - Муравьева Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что должники по договорам займа (ООО "Грантмолл", ООО "Караван Торг") исключены из ЕГРЮЛ до обращения Брагина А.Д. в суд. ООО "Грантмолл" (ИНН 7703769730) прекратило деятельность 05.02.2018, ООО "Караван Торг" (ИНН 7703777820" - 18.09.2017, при этом требование Брагина А.Д. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Тихонова Е.А. (поручителя) предъявлено 06.02.2018. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по обязательствам ООО "Грантмолл" и ООО "Караван Торг" на сумму 4 170 882,23 руб. прекращено в связи с прекращением основного обязательства. Относительно включения требований Брагина А.Д. в реестр требований кредиторов Тихонова Е.А. на оставшуюся сумму 7 474 665,28 руб. финансовый управляющий не возражает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Брагин А.Д. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Брагин А.Д. (далее - кредитор) основывает свои требования не неисполнении должником условий договоров займа N ДЗ15 от 12.07.2013, N ДЗ-19 от 25.07.2013, N ДЗ-21 от 09.08.2013, N ДЗ-07 от 18.04.2014, N ДЗ-08 от 30.04.2014, а также на договорах поручительства N ДЗ-02/ДП1 от 15.04.2014, N ДЗ-17/ДП1 от 12.07.2013, N ДЗ-18/ДП1 от 19.07.2013, N ДЗ-14/ДП1 от 12.07.2013, N ДЗ-06/ДП1 от 16.04.2014, N ДЗ-20/ДП1 от 26.11.2014.

Судами установлено, что факт предоставления денежных средств во исполнение обязанности по указанным выше договорам подтвержден, в том числе, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, банковскими выписками по расчетным счетам.

Наличие у кредитора денежных средств в заявленном размере подтверждено выпиской по лицевому счету N 40802-81-6-0000-0011399 за 01/01/13-31/12/14.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что кредитором документально обоснован и подтвержден размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, а также представлены доказательства возможности предоставления денежных средств в размере 11 645 547,51 рублей.

Между тем, судами не учтено следующее.

При новом рассмотрении финансовым управляющим Тихонова Е.А. - Муравьевой Т.Д. заявлено о прекращении деятельности заемщиков ООО "Грантмолл" и ООО "Караван Торг" до обращения Брагина А.Д. в суд, однако данному доводу судами не дана оценка.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из указанного следует, что для того, чтобы поручительство не прекратилось вследствие прекращения обеспеченного им обязательства в связи с ликвидацией должника, кредитор должен реализовать свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в суд либо требования в ином установленном законом порядке к поручителю до исключения должника из ЕГРЮЛ.

При этом использование процедуры разрешения спора во внесудебном порядке не аналогично заявлению требования в ином установленном законом порядке.

Согласно общедоступным сведениям сайта www.nalog.ru ООО "Грантмолл" (ИНН 7703769730) прекратило деятельность 05.02.2018, ООО "Караван Торг" (ИНН 7703777820" - 18.09.2017

Брагин Д.А. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Тихонова Е.А. (поручителя) 06.02.2018.

Поскольку Брагин А.Д. обратился в арбитражный суд после исключения ООО "Грантмолл" (ИНН 7703769730) и ООО "Караван Торг" (ИНН 7703777820" из ЕГРЮЛ, поручительство прекратилось.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Брагина А.Д. в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Тихонова Е.А. на сумму 4 170 882,23 руб. по обязательствам ООО "Грантмолл" и ООО "Караван Торг".

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований на сумму 4 170 882,23 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Тихонова Евгения Александровича требования Брагина А.Д. в сумме 4 170 882,23 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-141987/17 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Тихонова Евгения Александровича требования Брагина А.Д. в сумме 4 170 882,23 руб.

В отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-141987/17 оставить без изменений.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова