Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-17025/20 по делу N А40-313577/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-313577/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "СитиТранзит"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2020 года

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "СитиТранзит"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец, ГУП г. Москвы "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "СитиТранзит" (далее - ответчики, ООО "Лидер", ООО "СитиТранзит", соответственно) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 580 885,34 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидер", ООО "СитиТранзит" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ООО "Лидер" и ООО "СитиТранзит" указывают, что не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. на момент ДТП (05.05.2019) транспортное средство Киа г/н AM 548 99, находилось во владении гражданина Змушко М.А. на основании заключенного между ООО "СитиТранзит" (арендодатель) и Змушко М.А. (арендатор) договора субаренды автотранспортного средства от 20.04.2019 N ДСА-9481 и акта приема-передачи имущества от 20.04.2019 к названному договору аренды. При этом на момент указанного ДТП Змушко М.А. не являлся работником ни ООО "Лидер", ни ООО "СитиТранзит". Указанные доводы ответчиков необоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 в 00 часов 20 минут возле дома 28 по Зеленому проспекту в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трамвая 71-931-М "Витязь М" г/н 31245, принадлежащего ГУП г. Москвы "Мосгортранс", и автомобиля Киа г/н AM 548 99, собственником которого является ООО "Лидер".

ДТП произошло в результате нарушения водителем Змушко М.А., управлявшим транспортным средством Киа г/н AM 548 99, пункта 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 05.05.2019 N 18810277196300382920.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения,

Согласно экспертному заключению от 19.05.2019 N УП-390483 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 71-931-М "Витязь-М" составила 209 252,76 руб., величина утраты товарной стоимости - 771 632,58 руб.

Страховая компания ЗАО "МАКС" возместила истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.05.2019 N 17166.

Истец, принимая во внимание, что собственником автомобиля Киа г/н AM 548 99 является ООО "Лидер", которое передало названный автомобиль в аренду ООО "СитиТранзит" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017, направил в адрес ответчиков претензии с требованием солидарно возместить убытки в части, непокрытой страховым возмещением, в размере 580 885,34 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба, в части непокрытой страховым возмещением, с ответчиков ООО "Лидер" и ООО "СитиТранзит", являющихся, соответственно, собственником и арендатором автомобиля Киа г/н AM 548 99.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (05.05.2019) транспортное средство Киа г/н AM 548 99 находилось в фактическом владении водителя - гражданина Змушко М.А. на основании заключенного между ООО "СитиТранзит" (арендодатель) и Змушко М.А. (арендатор) договора субаренды автотранспортного средства от 20.04.2019 N ДСА-9481 и акта приема-передачи имущества от 20.04.2019 к названному договору.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что на основании вышеупомянутых договоров владение автомобилем Киа г/н AM 548 99 последовательно передавалось от ООО "Лидер" (собственник) к ООО "СитиТранзит" (арендатор) и затем к Змушко М.А. (субарендатор). При этом именно Змушко М.А. являлся владельцем названного транспортного средства в момент ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении вышеназванного договора субаренды, а также доказательств того, что на момент ДТП Змушко М.А. являлся штатным работником ООО "Лидер" или ООО "СитиТранзит", в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, вопреки представленным в материалы дела доказательствам, в нарушение положений статей 1064,1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, в отсутствие законных оснований, возложили обязанность по возмещению ущерба на лиц, не являющихся на момент совершения ДТП непосредственными владельцами источника повышенной опасности, т.е. на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда, равно как и работодателями причинителя вреда.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права к имеющейся в материалах дела совокупности доказательств и дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа признает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-313577/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "СитиТранзит" судебные расходы в размере по 6000 (шесть тысяч) рублей каждому, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Судья

В.В. Кобылянский