Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19750/18 по делу N А40-204243/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-204243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НАТ" (ООО "НАТ") - Можайская М.И. по дов. от 27.07.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Кузнецов Н.Е. по дов. от 15.04.2019 г.,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года

по иску ООО "НАТ"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 4 067 130 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-204243/2017, в удовлетворении иска отказано. Кроме того суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧЕЛ-Доставка", ООО "Кристлогистик".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. по делу N А40-204243/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании 4 067 130 руб. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела представлена заявка N 5 на перевозку груза от 15.02.2017 г., из которой следует, что обязательства по перевозке груза взяло на себя ООО "ЧЕЛ-Доставка", включенное в согласованный сторонами перечень и согласно справке исх. N 75/6СУ-845 от 05.07.2017 г. из ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление МВД России "Раменское" хищение произошло 16.02.2017 г., учитывая, что ссылка суда первой инстанции на заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 534 от 17.02.2017 г., которая составлена уже после наступления страхового случая, несостоятельна, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. по настоящему делу N А40-204243/2017, в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Соответствующее разъяснение о применении ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.201 г. N 8-ФКЗ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. N А40-204243/2017 указанное заявление (о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу) оставлено без удовлетворения.

По делу N А40-204243/2017 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "НАТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "НАТ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - определения суда апелляционной инстанции; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ПАО СК "Росгосстрах" обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. по настоящему делу N А40-204243/2017 в обоснование указало на то, что постановление о переквалификации, отменяющее ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 г. о квалификации преступления по ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации с кражи (то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), на мошенничество (то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), т.е. по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя указанное, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу..

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, а также правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 г. N 309-ЭС17-9038 исходил из того, что постановление следователя о переквалификации от 13.08.2019 г. содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица с момента вынесения им нового постановления, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-204243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина