Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-17533/20 по делу N А40-340794/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-340794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шайдуллина С.И. -ген. директор,

от ответчика - Беляев А.В., доверенность от 25.12.2019,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вертикаль"

на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Вертикаль"

к ГУП города Москвы "Моссвет"

о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Моссвет" о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 70 950 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен контракт 0573200000619000103 на выполнение работ по базовой настройке: 1С:Документооборот КОРП.

Обращаясь в суд, истец указал, что приступил к исполнению контракта, при этом анализ материально-технических ресурсов заказчика исполнителем показал отсутствие у заказчика, на дату заключения контракта, программных продуктов на базе которых должна быть осуществлена настройка.

13.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому поставка программного продукта: 1С:Документооборот КОРП (электронная поставка) осуществляется исполнителем.

При этом, заказчиком подтверждается необходимость приобретения программного продукта: 1С:Предприятие 8ПРОФ и клиентской лицензии: 1С:Предприятие 8 в количестве не менее 30 пользовательских лицензий.

Истец ссылается на то, что при отсутствии указанных программных продуктов у заказчика исполнитель не способен оказать услуги по контракту, т.е. при отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств. При этом, исполнителем был направлен запрос заказчику на приобретение необходимых программных продуктов, и уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту (N 03-24/12/2019 от 24.12.2019) до устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, т.е. исполнитель воспользовался своим правом в порядке п. 5.4.5 контракта на приостановление выполнения работ по контракту, ранее даты направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на указанное уведомление заказчик 26.12.2019 направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

По мнению истца, односторонний отказ от контракта является незаконным, а ссылка ответчика на положения запроса разъяснений N 2 в рамках процедуры закупки, ввиду ее противоречия положениям ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необоснованной.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 950 руб. 00 коп. мотивировано тем, что ответчик обратился в кредитную организацию - АО "Москомбанк", с требованием N 1/2020-62358 от 10.01.2020 об уплате гарантом суммы неустойки в размере 70 950 руб. в рамках выданной банковской гарантии N 3170205/948 по обеспечению исполнения государственного контракта от 03.12.2019 на выполнение работ по проведению базовой настройки 1С:Документооборот КОРП для ГУП "Моссвет", заключенного по результатам аукциона N 0573200000619000103.

Гарант, выплатив сумму обеспечения, обратился к истцу с регрессным требованием, которое исполнено 24.01.2020, что подтверждается платежным поручением 3349 от 24.01.2020.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что истец дал согласие выполнить работу на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона в первой части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0573200000619000103.

Закупочная документация и контракт не содержат обязательства заказчика предоставлять исполнителю какие-либо программные продукты.

Истец в ходе проведения закупки произвел снижение начальной (максимальной) цены контракта на 29,92% (404 тыс. руб.) с 1 350 000 руб. до 945 999,99 руб.

На основании изложенного, суды отклонили довод истца о том, что аукционная документация являлась некорректной и не полной, в связи с чем, истец был введен в заблуждение об объеме подлежащих выполнению работ, как необоснованный. Самостоятельных запросов в адрес ответчика истцом направлено не было.

26.12.2019 согласно пункту 8.1.1 контракта ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика по причине оказания исполнителем услуг так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно и в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

26.12.2019 в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе истец был уведомлен о принятии решения о расторжении контракта по адресу указанной в ст. 14 контракта электронной почты и по почте заказным письмом на юридический адрес.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (ЕИС) 26.12.2019.

Нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не были устранены.

Доказательств передачи результатов работ, и продукта, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 11.12.2019, истец не представил.

Обстоятельств, препятствующих начать исполнение контракта, в том числе произвести поставку программного продукта: 1С:Документооборот КОРП, согласно обязательству предусмотренному условиями дополнительного соглашения, истец не представил. Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что указанный программный продукт является самостоятельным, его поставка и установка не является зависимой от иных программ, необходимых для исполнения Контракта.

Ссылка истца на то, что исполнение контракта было истцом приостановлено, судами признана необоснованной, поскольку ответчик с приостановкой не согласился, указал на необходимость начать исполнение контракта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что решение ответчика от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

Поскольку судами установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта исполнителем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 950 руб. 00 коп. не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-340794/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова