Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18997/20 по делу N А40-289947/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-289947/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 06 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Прайм"

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" неустойки в размере 540 758 руб. 69 коп.

Решением от 25 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 06 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1819187117912412245202227 на изготовление и поставку тары под боеприпасы согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: тара в сборе согласно перечню, утверждаемому Минобороны России.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 1 029 239 938 руб. 08 коп. В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в количестве 118 340 штук в срок до 10 ноября 2018 года, то есть по 09 ноября 2018 года включительно. В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

Поставка Товара в количестве 116 830 штук, предусмотренного на 2018 года, общей стоимостью 596 632 989 руб. 80 коп. осуществлена Поставщиком в срок, установленный Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара, подписанным Грузополучателем за период с 14 августа 2018 года по 09 ноября 2018 года. Поставка Товара в количестве 1500 штук на сумму 7 611 195 руб., Поставщиком осуществлена с нарушением срока на 5 дней, что подтверждается актом приема-передачи N 97, подписанным Грузополучателем 14 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, согласно которому величина неустойки составляет 3 805 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка в указанном размере уже была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1203 от 11.11.2019, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод о том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что дата 10.11.2018 входит в период поставки товара, обоснованно отклонен.

Окончание срока, определенного периодом времени определяется статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации: - срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока; - срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; - если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. По аналогии с вышеуказанным и статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Вместе с тем, правильным подходом является толкование предлога "до" как "до включительно".

Как обоснованно указано судами, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Ссылка истца на необоснованность вывода судов относительно того, что расчет неустойки от полной цены контракта является необоснованным, не принимается судом округа по следующим основаниям.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-289947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская