Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-16963/20 по делу N А40-315767/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-315767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - Попов А.А., представитель по доверенности от 11 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А., представитель по доверенности от 25 декабря 2019 года;

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-315767/19,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО МГТС, общество) об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 24 октября 2019 года N 33-5-100518/19-(0)-2.

Не согласившись с выводами судов, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 24 октября 2019 года N 33-5-100518/19-(0)-2, департаментом на основании пункта 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП (далее - Административный регламент) заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:13, расположенного по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, д. 33Б.

Отказ Департамента мотивирован тем, что в соответствии с рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08 октября 2019 года N 9081700 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:13 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости.

Посчитав отказ, оформленный письмом от 24 октября 2019 года N 33-5-100518/19-(0)-2 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды, пришли к выводу, что оснований для отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка у департамента не имелось.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения, иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судами установлено, что между департаментом и АО "Бизнес-Недвижимость" был заключен договор аренды спорного земельного участка от 12 апреля 2011 года N М-08-035367. Между заявителем и АО "Бизнес-Недвижимость" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем заявитель обратился в департамент за предоставлении государственной услуги в связи со сменой стороны в договоре.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом.

Согласно пункту 2.10.1.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что наличие рапорта Госинспекции по недвижимости само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при продаже недвижимости, т.к. изложенное в нем мнение должностных лиц Госинспекции по недвижимости относительно законности спорной постройки, не может свидетельствовать о наличии признаков самовольной постройки, поскольку противоречит действующему свидетельству о праве собственности заявителя на данный объект. Из рапорта также не следует, что спорное здание было возведено заявителем после приобретения права собственности на объект.

Кроме того, судами учтено, что с момента заключения договора купли-продажи здания и по настоящее время не было предписаний государственных органов и судебных споров относительно нецелевого использования земельного участка и незаконно размещенного на земельном участке объекта недвижимости. Уведомлений от департамента о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в адрес заявителя также не поступало. Постройка не признана самовольной в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств размещения на спорном земельном участке незаконно расположенных объектов, суды пришли к выводу о неправомерности решения департамента об отказе в предоставлении государственной услуги.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-315767/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов