Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19659/20 по делу N А41-95895/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А41-95895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от третьего лица не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

на решение от 23.03.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ОАО "Одинцовский Водоканал", третье лицо: АО "СЭУ Трансинжстрой", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московскои области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Одинцовскии Водоканал о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 667 444 руб. 80 коп., возникшего в результате произошедшего залива 02.01.2018 по адресу: Можаиское шоссе, д. 47 (договор страхования 1221/17/166/936), расходов по оплате государственнои пошлины.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, привлечено АО СЭУ Трансинжстрои.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 28.01.2020 по ходатаиству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО СЭУ Трансинжстрои.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 23 марта 2020 года по делу N А41-95895/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 оставлено в силе.

ОАО "ОДИНЦОВСКИИ ВОДОКАНАЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью6 направить дело на новое рассмотрение, поскольку при принятии судебного акта, судами не было учтено, что законом не установлены минимальные сроки проведения осмотра объектов жилищно-коммунального хозяйства. Также заявитель жалобы полагал, что судами не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие своевременное устранение заявителем последствий аварии. Заявитель полагал, что для целей рассмотрения настоящего дела необходимо было доказать, что абоненты содержали имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Ответчик полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение оценку ущерба, размер причиненного вреда не доказан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.01.2018 произошел залив в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можаиское шоссе. д. 47.

В подвале дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можаиское шоссе. д. 47 располагался магазин "Би-Би", деятельность в котором осуществлялась ООО "Атлант".

Между ООО "Атлант" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N 1221/17/166/936 (том 3 л.д. 112-150, том 4 л.д. 1-22).

ООО "Атлант" понесло убытки, причиненным заливом, в связи с чем, обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" составило Акт осмотра имущества юридических лиц 15.01.2018 (том 1 л.д. 27-39).

Признав данныи случаи страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Атлант" в сумме 667 444 руб. 82 коп., а также реализацию годных остатков (имущества) на сумму 30 000 руб.

Поскольку залив нежилых помещении произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию инфраструктуры, находящеися в зоне ответственности ОАО "Одинцовскии Водоканал", истец полагает, что у него возникло право на возмещение убытков, возмещенных страхователю в результате страхования.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды посчитали, что в соответствии с договором 13/2-12 от 01.07.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенным с АО "СЭУ Трансинжстрои" обязалось обеспечивать надлежащую эксплуатацию централизованных инженерных сетеи до точки разграничения балансовои принадлежности сетеи, что доказывает, что ответчик является субъектом ответственности при доказанности остальных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Суд округа считает выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченнои суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Россиискои Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суды правомерно установили, что, выплатив страховое возмещение, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положенииподпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деиствии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, вред, причиненныи личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

В силу положениипункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при тои степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Россиискои Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такои меры гражданско-правовои ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условии (основания возмещения убытков): противоправность деиствии (бездеиствия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными деиствиями (бездеиствием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требовании истца о взыскании убытков необходима доказанность всеи совокупности указанных фактов.

Судами установлено событие, повлекшее предъявляемый ко взысканию ущерб в порядке суброгации: 02.01.2018 произошел засор в канализационных колодцах вблизи дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можаиское шоссе. д. 47, что повлекло за собои затопление подвального помещения, в котором располагался магазин, в том числе, имущества, принадлежащего страхователю.

Управляющеи компаниеи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можаиское шоссе. д. 47, является АО "СЭУ Трансинжстрои" с 01.07.2012.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Россиискои Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другои стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целеи управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах техническои эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Россиискои Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Россиискои Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 8 Правил N 491, внешнеи границеи сетеи электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетеи (в том числе сетеи проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконнои сети, линии телефоннои связи и других подобных сетеи), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Россиискои Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границеи эксплуатационнои ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещении с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающеи организациеи, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующеи инженернои сетью, входящеи в многоквартирныи дом.

01.07.2012 между ОАО "Одинцовскии Водоканал" (водоканал) и АО "СЭУ Трансинжстрои" (абонент) заключен договор 13/2-12 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - договор) в редакции протокола разногласии.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является отпуск питьевои воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, обслуживаемые абонентом (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что местом исполнения обязательств водоканала являются водопроводные воды и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора сторонами согласовано, что Водоканал обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию централизованных инженерных сетеи до точки разграничения балансовои принадлежностеи сетеи, указанных в Приложении 1.

Вышеуказанным договором сторонами согласованы границы балансовои принадлежности и эксплуатационнои ответственности ОАО "Одинцовскии Водоканал" и АО "СЭУ Трансинжстрои".

Согласно Приложению 1 лист 9 часть 2 стенка выпускного колодца около подъезда вблизи наружнои стены многоквартирного дома 47 по ул. Можаиское шоссе, непосредственно колодцы и коммуникации, находятся в зоне эксплуатационнои ответственности ОАО "Одинцовскии Водоканал".

На основании схем, утвержденных к договору, судами установлено, что засор колодцев, повлекшии залив, произошел в зоне ответственности водоканала.

Судами были рассмотрены доводы кассационной жалобы, в том числе в части того, что ответчик не является субъектом ответственности. Указанные доводы были правомерно отклонены судами.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Россиискои Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяиства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетеи, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяиства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационнои ответственности такои организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно- канализационного хозяиства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами техническои эксплуатации систем и сооружении коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Россиискои Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно- канализационного хозяиства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетеи, сооружении, устроиств и оборудования, техническое содержание сетеи.

Согласно пункту 3.2.6. Правил N 168, техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устроиств и оборудования на неи, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварииных ситуации (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующеи арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактическии, текущии и капитальныи ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатациеи сети и сооружении абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линии; ведение отчетнои и техническои документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварииных ситуации.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Россиискои Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Россиискои Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил техническои эксплуатации систем и сооружении коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно- коммунального хозяиства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружении, коммуникации и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Россиискои Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Россиискои Федерации с 01.01.2001 введен в деиствие представленныи Управлением технормирования Госстроя Россиискои Федерации межгосударственныи стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружении, коммуникации и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на Ответчика, апелляционный суд полагает доказанным факт бездеиствия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния водопроводного колодца), повлекшего вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном статьеи 65 АПК РФ, не представлены.

Периодичность осмотра, установленная п. 3.2.13 Правил техническои эксплуатации систем и сооружении коммунального водоснабжения и канализации", утвержденными приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязанностеи по наружному осмотру сетеи водоотведения, поскольку Правила устанавливают минимальныи рекомендательныи интервал осмотра.

Факт наступления страхового случая, затопления колодцев, принадлежащих ОАО "Одинцовскии Водоканал", подтверждается в том числе, выкипировкои из журнала заявок по сантехническим работам от 02.01.2018, 05.01.2018, составленного ООО "Коммунальные услуги", выполнявшего функции авариино-диспетчерскои организации в отношении данного дома.

По фактам заявки были вызваны аварииные бригады, которыми были установлены причины затопления - засор городскои транзитнои системы канализации, в результате которого были затоплены канализационные колодцы.

При обследовании причин затопления ОАО "Одинцовскии Водоканал" было установлено, что движение стоков от жилых домов по ул. Пионерская д. 3-9-19, ул. Можаиское шоссе, д. 45, 47 остановлено в канализационном колодце 1162. вследствие чего произошло подтопление подвального помещения по адресу: ул. Можаиское шоссе, д. 47 по причине несанкционированного сброса строительного мусора в указанныи канализационныи колодец.

Канализационныи колодец 1162 в соответствии с договором 13/2-12 от 01.07.2012 находится в зоне ответственности ОАО "Одинцовскии Водоканал".

При этом, как правомерно установлено судами, затопление подвального помещения произошло по каналам водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о том, что в причинении вреда в силу несоблюдения пункта 3.2.6. Правил 168 в настоящем случае виновно именно ОАО "Одинцовскии Водоканал", которое в соответствии с договором N 13/2-12 от 01.07.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенным с АО "СЭУ Трансинжстрои" обязалось обеспечивать надлежащую эксплуатацию централизованных инженерных сетеи до точки разграничения балансовои принадлежности сетеи, указанных в Приложении N 1.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил указанные обязанности, а именно не обеспечил соблюдение надлежащеи эксплуатации канализационных колодцев, допустив сброс в них строительного мусора, что повлекло возникновение авариинои ситуации и причинение ущерба имуществу, суды правомерно признали ОАО "Одинцовскии Водоканал" виновным в причинении спорных убытков.

При этом вопреки доводов кассационной жалобы, даже в случае засорения канализационных колодцев третьими лицами (абонентами и т.д.) субъект ответственности не изменится, поскольку в обязанности ответчика входит поддержание указанных объектов в надлежащем эксплуатационном состоянии, исключения ответственности, в зависимости от лица, действий которого послужили причиной засорения, положениями договора не установлены.

В рассматриваемои ситуации имеется прямая причинно-следственная связь между наступившим вредом и образовавшимся засором на наружных сетях водопровода, находящегося в зоне эксплуатационнои ответственности ответчика.

Документальных доказательств, опровергающих размер стоимости причиненного ущерба, выплаченного страховои организациеи, ответчиком не представлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныи размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Платежным поручением N 952 от 15.06.2018 на сумму 667 444 руб. 82 коп. (том 6 л.д. 177) истец произвел возмещение ущерба ООО "Атлант", в связи с чем, выплатив страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При заключении договора страхования имущества N 1221/17/166/936 между ООО "Атлант" и ПАО СК "Росгосстрах" (том 3 л.д. 112-150, том 4 л.д. 1-22) оборудование, товарные запасы находящиеся в торговых помещениях ООО "Атлант" были указаны, производилась опись имущества, его оценка.

Размер стоимости поврежденного имущества ООО "Атлант" в результате затопления помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом осмотра имущества (том 1 л.д. 27-40), актом от 09.01.2018 (том 1 л.д. 21), актом технического обследования сетеи от 02.01.2018 (том 1 л.д. 21-22), актом на списание товара от 11.01.2018 (том 1 л.д. 23-26), актом приема- передачи товара от 05.06.2018 (том 1 л.д. 40-44), сличительнои ведомостью (том 1 л.д. 45-46), инвентаризационнои описью от 29.12.2017 (том 1 л.д. 46-80), договором комиссии N АТ-01/КОМ 05-2016 от 28.12.2016. транспортными накладными, накладными на комиссию, товарными накладными, приказом о проведении инвентаризации от 02.01.2018 (том 6 л.д. 66), сличительнои ведомостью (том 6 л.д. 84), и иными доказательствами.

Указанными документами подтверждается наличие на момент залива помещения спорного товара в данном объеме, в соответствии с описью оборудования и товара по страховому полису, а также инвентаризационными ведомостями.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества (канализационных колодцев) ответчиком подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, размер понесенных ПАО СК "Росгосстрах" расходов на выплату страхового возмещения не оспорен, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом доводы кассационной жалобы были предметом оценки судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств и не опровергают верно установленного судами состава гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-95895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова