Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19719/20 по делу N А40-291141/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-291141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по дов от 24.04.2020

от ответчика: Квирквия Б.А. по дов от 18.11.2020

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к ООО ""АРИС" (ОГРН: 1147748145710) о взыскании неустойки (штрафа) договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченнои ответственностью "АРИС", (далее ответчик) о взыскании неустоики (штрафа) договору аренды от 17.07.2017 No 00-00302/17 в размере 1 224 776 руб. 47 коп.

Решением суда от 17.01.2020 суд первои инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 477,65 руб. В остальнои части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, в связи с несогласием с размером взысканной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 17.07.2017 No 00- 00302/17, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общеи площадью 202,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, д.7.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок деиствия установлен с 14 июня 2017 по 14 июня 2027 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом.

В соответствии с 5.3.4. Договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменении в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 13.10. Договора предусмотрена обязанность арендатора согласовывать проведение перепланировки в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы за счет средств Арендатора.

В обоснование исковых требовании истец ссылается, что Актом осмотра от 24.01.2018 г. установлено, что ООО АРИС произведена перепланировка арендуемых нежилых помещении без согласования с Департаментом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных Договора, истцом заявлено о взыскании на основании п. 7.12 и 13.10 Договора штрафа (неустоики) в размере 1 224 776 руб. 47 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.06.2019 No33-6- 270683/19-(0)-0 и No33-6-270684/19-(0)-0, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первои инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первои инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Пунктами 7.12 и 13.10. Договора установлено, что о в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственнои комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 банковских днеи после получения от Департамента уведомления уплатить арендодателю неустоику, равную ставке годовои аренднои платы, определеннои по итогам аукциона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и одностороннии отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустоикои (штрафом, пенеи) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустоикои (штрафом, пенеи) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первои инстанции установлено, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещении без согласия Департаментом.

На основании указанного пункта договора, истцом начислен штраф в размере 1 224 776,47 руб. Произведенныи расчет суммы штрафа судом проверен, расчет признан верным.

По ходатаиству ответчика судом первои инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 122 477,65 руб.

Доводы о том, что основании для применения положениист. 333 ГК РФ у суда первои инстанции не имелось, поскольку расчет штрафа осуществлялся в полном соответствии с договором, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условии, были отклонены.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленнои к взысканию неустоики, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорнои неустоики, подлежащеи уплате коммерческои организациеи, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои организациеи, нарушившеи обязательство при осуществлении ею приносящеи доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

суды пришли к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустоики в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленнои неустоики последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Россиискои Федерации со снижением размера штрафа до 122 477,65 руб.

Проверка доводов, заявленных в кассационной жалобе в части применения положений ст. 333 ГК РФ, выходит за пределы компетенции суда округа, установление вопроса соразмерности штрафных санкций к вопросам компетенции суда округа не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-291141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова