Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-17978/20 по делу N А40-302307/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-302307/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 31.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Профновации" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профновации" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6 584 рублей 19 копеек, причиненного в результате залива жилого помещения. Договор страхования N КМ683047. Страховое событие от 22.05.2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2018 произошел залив водой квартиры N 126, расположенной по адресу г. Москва, ул. Б. Пионерская, д.33, к.2.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 6584,19 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ683047.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 6584,1 9 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 126, расположенной по адресу г. Москва, ул. Б. Пионерская, д.33, к.2, причинен в результате залива. Залив произошел по причине повреждения стояка ХВС, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Б. Пионерская, д.33, к.2.

Таким образом, как полагает истец, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, возлагается на управляющую компанию и обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 15, 1064, 965, 387, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истцом, достаточных доказательств того, что ответчик является ответственным за убытки, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что страховой случай произошел ввиду некачественной установки стояка ХВС.

При этом, из Акта N 174 следует, что повреждение стояка ХВС обнаружено в перекрытии между квартирами 126 и 133 в период проведения капитального ремонта, выполняемого подрядной организацией (л.д.59).

Довод о том, что в нарушении п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд не привлек к участию в деле ЗАО "Молния - М", отклонен, поскольку судом в отношении ЗАО "Молния- М" не сделаны выводы о его виновном поведении, а истцом не представлено доказательств того, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица, по отношению к одной из сторон.

Давая правовую оценку указанному акту, суд только установил тот факт, что акт о залитии самостоятельно без иных доказательств не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем залитии, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-302307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько