Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19080/20 по делу N А40-3691/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-3691/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Овсепяна Г.М.

на определение от 11.03.2020 о возвращении встречного иска,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020,

постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050) к Индивидуальному предпринимателю Овсепяну Гарнику Мартуновичу (ОГРНИП: 316470400117452, ИНН: 470420792019 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Гарнику Мартуновичу о взыскании по договору от 11.12.2017 N НТО-02-06-004734 штрафа в размере 280 500 руб. 48 коп., задолженности по арендным платежам в размере 14 990 руб. 93 коп., неустойки в размере 299 руб. 51 коп.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиям ответчиком в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ было подано встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа Префектуры Южного административного округа города Москвы от исполнения договора от 11.12.2017 N НТО-02-06-004734 совершенного в претензии от 06.06.2019 N 01-23-2843/9 недействительным.

Определением от 11.03.2020 суд возвратил индивидуальному предпринимателю Овсепяну Гарнику Мартуновичу встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.03.2020 по делу по делу N А40-3691/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 оставлены без изменения.

ИП Овсепян Г.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Префектура Южного административного округа города Москвы представила отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте "Тележка" от 29.11.2017 N СОМ18101700323, между Префектурой ЮАО г.Москвы (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 11.12.2017 заключен договор N НТО-02-06-00473 4.

В соответствии с условиями договора Префектура предоставляет Предпринимателю право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа "Тележка", находящимся в государственной собственности города Москвы, общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: Москва, ул.Большая Тульская, вл. 2 со специализациями "Мороженное" (в период с 1 мая по 1 октября), "Горячие напитки, выпечка" (в период с 1 октября по 1 мая).

Срок действия договора установлен п.2.1 и составляет 5 лет с 11.12.2017 по 11.12.2022 без права пролонгации.

В соответствии с п.п.3.1 договора передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается Предпринимателем и Префектурой.

Истцом обязательства по передаче нестационарного торгового объекта исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи от 01.05.2018, подписанным со стороны ответчика.

В соответствии с п.5.2.20 Предприниматель взял на себя обязанность по недопущению отсутствия осуществления в объекте торговой деятельности в течение 15 календарных дней подряд.

В соответствии с п.5.3.1 договора Префектура вправе в любое время действия договора, в том числе без предварительного уведомления предпринимателя, проводить проверку на месте размещения объекта на предмет соблюдения Предпринимателем требований договора с составлением соответствующего акта, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

В соответствии с п.6.1 договора стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору является акт проверки контролирующего органа или акт о выявлении нарушений по договору, составленный Префектурой в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.3.1 договора, Префектурой ЮАО города Москвы в период с 01.05.2019 по 15.05.2019 проведен мониторинг функционирования объекта, и установлен факт отсутствия деятельности на объекте в указанный период, то есть более 15 дней подряд, о чем составлены соответствующие акты о выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта (от 01.05.2019, от 02.05.2019, от 03.05.2019, от 04.05.2019, от 05.05.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 09.05.2019, от 10.05.2019, от 11.05.2019, от 12.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019).

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения Предпринимателем обязательств, предусмотренных, в том числе п.5.2.20 договора, Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в 12-кратном размере платы, установленной п.4.2 договора не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления претензии Префектурой.

Согласно п.4.2 величина ежемесячной платы за право размещения нестационарного торгового объекта составляет 23 375 руб. 04 коп.

За нарушение п.5.2.20 договора, выразившееся в отсутствии осуществления торговой деятельности на объекте более 15 календарных дней подряд, на основании п.6.3 ответчику начислен штраф в 12-кратном размере ежемесячной платы за право размещения нестационарного торгового объекта, что составило 280 500 руб. 48 коп.

Кроме того, на основании п.5.2.3. договора предприниматель обязан своевременно вносить плату за право осуществления торговой деятельности на объекте.

В соответствии с п.4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности на объекте без НДС вносится предпринимателем за каждый месяц периода размещения объекта в течение срока действия договора не позднее 5-го числа текущего месяца, за текущий месяц.

Плата за осуществление торговой деятельности на указанном объекте за май 2019 года не поступила, в связи с чем договор был расторгнут Префектурой ЮАО г.Москвы в одностороннем порядке, в связи с задержкой оплаты за текущий месяц более чем на 30 календарных дней подряд, на основании п.7.3.2 договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 06.06.2019.

Также Префектурой начислены пени за период с 05.06.2019 по 05.06.2019 в размере 299 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму штрафа и задолженность не оплатил, Префектура обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд исходил из того ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 14 990 руб. 93 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 606, 614, а также штрафа в сумме 280 500 руб. 48 коп.

При этом возвращая встречный иск, суд посчитал, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что предметом первоначального искового заявления является взыскание по договору от 11.12.2017 N НТО-02-06- 004734 штрафа в размере 280 500 руб. 48 коп., задолженности по арендным платежам в размере 14 990 руб. 93 коп., неустойки в размере 299 руб. 51 коп.

Встречное исковое заявление было мотивировано несогласием Предпринимателя с отказом Префектуры Южного административного округа города Москвы от исполнения договора от 11.12.2017 N НТО-02-06-004734 совершенного в претензии от 06.06.2019 N 01-23-2843/9.

Суд первой инстанции, возвращая заявленный встречный иск, указал, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

В тоже время, плата за осуществление торговой деятельности на указанном объекте за май 2019 года не поступила, в связи с чем договор был расторгнут Префектурой ЮАО г.Москвы в одностороннем порядке, в связи с задержкой оплаты за текущий месяц более чем на 30 календарных дней подряд, на основании п.7.3.2 договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 06.06.2019.

Вместе с тем, односторонне расторжение договора не освобождает предпринимателя от ответственности за его неисполнение в части оплаты платежей за период, предшествовавший одностороннему расторжению договора, а также штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение.

Вопреки доводам, договор не был расторгнут на основании претензии от 27.11.2018 N ЮАО 01-53-4835/8.

Так, данной претензией ответчик не уведомлялся о расторжении договора, а сообщал, что договор, может быть, расторгнут, а не расторгается данной претензией.

Данная претензия ответчиком оплачена не была.

Заявление о взыскании штрафа по претензии от 27.11.2018 N ЮАО 01-53-4835/8 было подано префектурой Южного административного округа города Москвы в Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 (дело N А40-299203/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований префектуре отказано. Спор в суде рассматривался по вопросу взыскания штрафа, а не по вопросу прекращения договора, при этом настоящий спор основан на претензии от 29.11.2019 и иным обстоятельствам.

Таким образом, в заявленный к взысканию период предприниматель обязан был вносить арендные платежи.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, обосновано удовлетворили требования истца.

Ответчик так же указывает, что не имел возможности вести предпринимательскую деятельность в то время, пока шло судебное разбирательство.

Однако доказательств, что Префектура заявляла в суд дополнительных ходатайств о приостановлении договора, приостановление торговой деятельности или наложения обеспечительных мер или других ходатайств которые бы препятствовали предпринимательской деятельности ответчика в рамках заключенного договора ответчиком не представлено.

При этом сам объект (тележка) находился у ответчика на момент рассмотрения дела в суде и до тех пор, пока 18.07.2019 не был передан префектуре.

В соответствии с п.5.2.9 договора с момента прекращения действия настоящего договора в однодневный срок прекратить осуществление торговой деятельности в объекте и вернуть объект Префектуре в соответствии с п.3.3 настоящего договора.

В соответствии с п.3.3, 7.4 договора при прекращении договора Предприниматель передает объект Префектуре по акту возврата не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты истечения действия настоящего договора.

В соответствии с актом от 18.07.2019 N 2 возврата сезонного нестационарного торгового объекта (приложение 4 к договору на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте).

Предприниматель вернул префектуре объект (тележку) (после уведомления Префектуры о расторжении договора 06.06.2019).

Довод ответчика, о том, что не имел возможности использовать арендуемое имуществом, а также на наличие недостатков имущества, в связи с чем отсутствует обязанность оплаты арендных платежей, отклонен в связи со следующим.

Подписывая акт приема-передачи без каких-либо замечаний, сторона подтвердила согласие на передачу арендованного имущества именно в данном виде.

В акте указано, что Префектура передает, а Предприниматель принимает объект (тележку) в соответствии с условиями договора, техническим характеристикам и иными сведениями об объекте; оборудование исправно; объект передается в исправном состоянии и без повреждений.

К договору также имеются приложения: типовые архитектурные решения объекта, характеристики и требования (в том числе с подробной информацией о весе, материале, размере), утвержденные Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приказ от 17.05.2016 N 1545); проект размещения сезонного нестационарного торгового объекта (так же с подробной информацией по характеристикам объекта) подписанный начальником ТППМ ЮАО и Первым заместителем начальника.

Согласно п.3.2 договора путем подписания акта приема-передачи Предприниматель подтверждает, что технические характеристики объекта соответствуют условиям настоящего договора, в том числе проекту размещения нестационарного торгового объекта. Договор со всеми приложениями и акт приема-передачи сезонного нестационарного торгового объекта подписан Предпринимателем без каких либо дополнений, изменений и замечаний.

Тем самым, ответчик знал о состоянии и характеристиках объекта и согласился с ними.

Учитывая, что договор не был расторгнут на основании претензии от 27.11.2018 N ЮАО 01-53-4835/8, у истца имелись основания для начисления штрафа.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору является акт проверки контролирующего органа или акт о выявлении нарушений по договору, составленный Префектурой в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.3.1 договора, Префектурой ЮАО города Москвы в период с 01.05.2019 по 15.05.2019 проведен мониторинг функционирования объекта, и установлен факт отсутствия деятельности на Объекте в указанный период, то есть более 15 дней подряд, о чем составлены соответствующие акты о выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта (от 01.05. 2019, от 02.05.2019, от 03.05.2019, от 04.05.2019, от 05.05.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 09.05.2019, от 10.05.2019, от 11.05.2019, от 12.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019).

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения Предпринимателем обязательств, предусмотренных, в том числе п.5.2.20 договора, Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в 12-кратном размере платы, установленной п.4.2 договора не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления претензии Префектурой.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, принимая во внимание, что данные акты являются надлежащими доказательствами по делу, о фальсификации которых Предпринимателем в надлежащем порядке не заявлено, то оснований для их исключения из доказательственной базы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что оснований для принятия встречного иска у суда не имелось, то Арбитражный суд г.Москвы правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-3691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько