Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18624/20 по делу N А41-3152/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А41-3152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В., дов. от 31.12.2019

от ответчика: Саперов С.А., дов. от 27.06.2019

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорация "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2020 года,

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к ПАО "РКК "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании 724 140 486 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту N 351- 8630/11 от 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ОАО "РКК "Энергия" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 12.09.2011 N 351-8630/11, по которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: ОКР "Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания узлового модуля в 2011 - 2014 г.г.". Календарным планом проведения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрено 8 этапов выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2013 к государственному контракту от 12.09.2011 определены сроки окончания работ по этапам N 4, 6, 7 и 8 - 28.02.2014.

Согласно разделу II Условий государственного контракта датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки НТП по этому этапу.

Как указал истец, в установленный срок и по состоянию на 13.05.2020 обязательства по этапам N 4, 6, 7 и 8 государственного контракта исполнителем не выполнены.

В соответствии с п. 6.7 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

За нарушение срока сдачи работ истец на основании указанного условия контракта за период просрочки выполнения этапа N 4, 6, 7, 8 работ с 29.04.2015 по 13.05.2020 начислил ответчику неустойку в размере 724 140 486 руб. 60 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу N А41-13311/2015 в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос" к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании неустойки по государственному контракту N 351-8630/11 от 12.09.2011 по этапам N 4, 6, 7 и 8 за общий период с 01.03.2011 по 28.04.2015 в размере 608 863 823 руб. 60 коп. отказано в полном объеме.

По результатам исследования обстоятельств дела (N А41-13311/2015), суды установили отсутствие вины ОАО "РКК "Энергия" в том, что работы по этапу 5 контракта N 351-8630/11 от 12.09.2011 были сданы Роскосмосу на 10 месяцев позже установленного срока, а также пришли к выводу, что этапы 4, 6, 7 и 8 невозможно выполнить без изготовления и запуска другого космического аппарата - многоцелевого лабораторного модуля (МЛМ), к которому модуль УМ должен быть пристыкован на расчётной орбите.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-84471/14 было установлено отсутствие вины ОАО "РКК "Энергия" в нарушении сроков изготовления и запуска многоцелевого лабораторного модуля (MЛM).

Отсюда следует, что в нарушении сроков выполнения работ по этапам 4, 6, 7 и 8 контракта N 351-8630/11 от 12.09.2011 вина ОАО "РКК "Энергия" также отсутствует.

В рамках государственного контракта N 351-8517/15/361 от 30.12.2015, предметом которого является выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию космического аппарата, который должен войти в состав российского сегмента Международной космической станции (МКС) - многоцелевого лабораторного модуля с улучшенными эксплуатационными характеристиками (МЛМ-У), ПАО "РКК "Энергия" предпринимало попытку заново изготовить многоцелевой лабораторный модуль (МЛМ), однако не смогло преодолеть те же неблагоприятные обстоятельства, связанные с научно-техническим риском опытно-конструкторской работы, которые в соответствии со ст. 777 ГК РФ исключают ответственность её исполнителя, если он добросовестно предпринял все зависящие от него действия во избежание неблагоприятного результата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-304323/2018 в иске Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании с ПАО "РКК "Энергия" 102 763 9262 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту N 351-8517/15/361 от 30.12.2015 отказано в полном объеме.

В настоящее время полностью сохраняется правовая ситуация, установленная судебными актами по делам N А41-84471/14 и N А41-13311/2015.

Из-за невозможности запуска многоцелевого лабораторного модуля (МЛМ) невозможно выполнить этапы N 4, 6-8 государственного контракта N 351-8630/11 от 12.09.2011.

Отсутствие вины ПАО "РКК "Энергия" в невозможности запуска МЛМ установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40- 304323/2018.

Таким образом, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 4, 6-8 государственного контракта N 351-8630/11 от 12.09.2011 отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 740, 758, 763, 766, 768, 769, 777 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А41-3152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба