город Москва |
|
07 декабря 2020 г. |
Дело N А41-104159/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шишка Т.С. по дов. от 26.05.2020 N ИТС/997
от ответчика: Мелихова Е.Г. по дов. от 30.09.2020,
рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "АЛГА" на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 17.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле
по иску МУП "Теплосеть"
к ООО "УК "АЛГА"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КТК "Прима" (далее - ООО "КТК "Прима", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 542/1 за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 10 021 913,01 руб., неустойки за период с 28.10.2019 по 05.04.2020 в размере 555 951,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КТК "Прима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела.
Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования ответчика с ООО "КТК "Прима" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛГА" (далее - ООО "УК "АЛГА", также ответчик), в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2020.
Поскольку смена наименования ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное МУП "Теплосеть" письменное пояснение на кассационную жалобу судебной коллегией приобщено к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО "КТК "Прима" (в настоящее время - ООО "УК "АЛГА", абонент, ответчик) был заключен договор от 01.01.2011 N 542/1 (далее - договор), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющей организации - ответчика (приложение N 4 договора), на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ресурсоснабжающей организацией обязательства по договору за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года были выполнены в полном объеме, данное подтверждается представленными в дело счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, однако абонентом оплата поставленной тепловой энергии была произведена ненадлежащим образом, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 021 913,01 руб.
Помимо этого, истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за просрочку оплаты оказанных услуг начислена ответчику неустойка за период с 28.10.2019 по 05.04.2020 в размере 555 951,08 руб.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору (пункт 8.10) в части возврата истцу подписанных актов оказанных услуг в дело не представлено, при этом данные акты не подписаны, мотивированных возражений относительно их подписания не заявлено.
Как правомерно указано судами, в отсутствие мотивированных возражений акты оказанных услуг за спорный период считаются принятыми ответчиком, а обязательства истца выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как требование истца является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не установлено, в связи с этим заявленные требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика о полном погашении спорной задолженности, судами правомерно указано на то, что на основании пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие указания в платежных документах периода оплаты оказанных истцом услуг, данная оплата была правомерно зачислена истцом в счет ранее возникшей непогашенной задолженности.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о полной оплате ответчиком спорной задолженности, о необоснованности заявленных истцом требований, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А41-104159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
...
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не установлено, в связи с этим заявленные требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика о полном погашении спорной задолженности, судами правомерно указано на то, что на основании пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие указания в платежных документах периода оплаты оказанных истцом услуг, данная оплата была правомерно зачислена истцом в счет ранее возникшей непогашенной задолженности."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-16305/20 по делу N А41-104159/2019