Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20608/20 по делу N А40-300532/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-300532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белянина Ю.О. (дов. от 20.10.2020),

от ответчика: Кривошеина М.А. (дов.от 20.11.2019),

от третьих лиц: от АО "ГУ ЖКХ" - Шомина Т.В. (дов. от 24.09.2020),

от ООО "РУТЭК" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОРА"

на решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭВОРА"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

ООО "РУТЭК",

о взыскании 900 801 713 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭВОРА" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 900 801 713 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭВОРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ЭВОРА" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик является единственным учредителем должника АО "ГУ ЖКХ", с которым у ответчика заключены договоры на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России, АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых ответчиком закупок, работ и услуг; в свою очередь у истца заключены договоры с АО "ГУ ЖКХ" на поставку топлива; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед АО "ГУ ЖКХ" за поставленную тепловую энергию.

Утверждает, что судебный акт о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" задолженности до настоящего времени не исполнен, общая сумма задолженности АО "ГУ ЖКХ" по сводному исполнительному производству составляет более 21 млрд. рублей, истец исчерпал все возможные способы получения исполнения с АО "ГУ ЖКХ".

Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученной от третьего лица тепловой энергии, произведенной с использованием топлива, поставленного истцом, при этом тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Представители ответчика и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2016 году истцом (поставщик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (покупатель, АО "ГУ ЖКХ") заключен ряд договоров на поставку топлива (уголь, дрова, нефтепродукты, дизель). Произведенные истцом поставки покупателем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 900 801 713 рублей 59 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-155409/2017, которым с АО "ГУ ЖКХ" в пользу истца взыскана задолженность в указанном выше размере.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Истец, полагая, что поставки топлива осуществлялись в интересах Минобороны России, которое не оплатило АО "ГУ ЖКХ" поставленную тепловую энергию, в результате чего на стороне Минобороны России образовалось неосновательное обогащение за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истцом не представлено доказательств перехода принадлежащей ему имущественной массы в пользу ответчика.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требования истца вытекают из обязательственных правоотношений, к которым не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Довод истца об исчерпании способов получения исполнения обязательства не основан на фактических обстоятельствах, поскольку сводное исполнительное производство в отношении АО "ГУ ЖКХ" не прекращено, исполнительный лист по делу N А40-155409/2017 истцу не возвращен в связи с невозможностью исполнения.

АО "ГУ ЖКХ" является самостоятельным юридическим лицом, которое само отвечает по своим обязательствам, может быть ответчиком в суде. Истцом не приведено правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной или солидарной ответственности.

Кроме того, истец не опроверг доводы АО "ГУ ЖКХ" о том, что поставленное истцом топливо использовалось им как теплоснабжающей организацией не только для нужд Минобороны России, но и для нужд сторонних потребителей, следовательно, топливо поставлялось для нужд АО "ГУ ЖКХ", а не для нужд ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить оплату ответчиком поставленной АО "ГУ ЖКХ" тепловой энергии, поскольку такие доказательства не относятся к предмету спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-300532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин