Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19017/20 по делу N А40-10364/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-10364/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.04.2020

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ИП Пинхасову Марлену Борисовичу (ОГРИП 318774600243115, ИНН 773116820322) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Пинхасову Марлену Борисовичу (далее-ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 178,83 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с 19.05.2016 по 11.01.2017 арендной платы за пользование земельным участком и 2 686,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.201 9 по 02.12.201 9, а также процентов, начисленных с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на статьи 11, 12, 395, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2020 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка, площадью около 100 кв.м., по адресным ориентирам: ул. Большая Дорогомиловская, вл. 14Б, в ходе которого выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007003:7242 общей площадью 80,5 кв.м 1996 года постройки, о чем составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.01.2017 года N 9072975.

Установлено, что здание используется под торговлю и общественное питание.

Ранее земельный участок был предоставлен ЗАО "БИ-К-ЦЕНТР" на основании договора краткосрочной аренды от 25.02.1997 г. N М-07-501193 со сроком действия до 25.09.2000 г. для эксплуатации существующего торгового павильона из легких металлических конструкций (под павильон - 92 кв.м., под благоустройство - 30 кв.м.), договор расторгнут 11.04.2016 г.

19 мая 2016 года на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N 2-1022/2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок была внесена регистрационная запись от N 77- 77/01577/007/202/2016-330/1 о праве собственности ответчика на здание, площадью 80,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, вл. 14.

16 октября 2019 года указанное решение суда отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда; в признании права собственности Пинхасова М.Б. на спорный объект отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для признания права, спорный объект не может являться объектом недвижимого имущества, так как земельный участок, на котором он расположен для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019 г. N 33-6-33972/19-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в заявленный период земельный участок, занятый павильоном, использовался ответчиком, однако ни договор аренды заключен не был, ни плата за пользование землей им не вносилась, в связи с чем последний сберег денежные средства, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу стало известно о нарушении его права на получение платы за пользование земельным участком не позднее даты обследования земельного участка по адресным ориентирам: ул. Большая Дорогомиловская, вл. 14Б, а именно, 11.01.2017 г., кроме того, истец являлся участником гражданского процесса по делу о признании права собственности на спорный объект за ответчиком, и не мог не знать о наличии решения по спору о праве собственности на спорный объект.

Истец, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник (владелец) здания обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 исчисляется отдельно по каждому просроченному определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку кондикционное обязательство является длящимся, а ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, то в силу упомянутой законодательной нормы, учитывая, что истец обратился с иском в суд 24.01.2020 года и с учетом 30-дневного срок на соблюдение претензионного порядка (претензия от 15.07.2019 г. N 33-6-33972/19-(0)-1) в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, суды обоснованно, сделав вывод о том, что срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 23.12.2016 года, истек, отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 года и начисленных на сумму 8571,98 руб., исходя из расчета истца в жалобе, процентов, то указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору данной категории.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд допустимых доказательств того обстоятельства, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007003:7242, общей площадью 80,5 кв.м., 1996 года постройки, фактически было передано ответчику (соответствующий акт приема-передачи).

Право собственности у ответчика возникло по решению суда, послужившему основанием для его государственной регистрации; в последующем решение суда было отменено. По итогу судебных разбирательств был сделан вывод о том, что с указанного истцом момента - 19 мая 2016 года право собственности возникнуть не могло, поскольку объект некапитальный и переход права на объект государственной регистрации не подлежал. Сведений о дате, с какого момента ответчик стал владельцем павильона, материалы дела не содержат, и истец в суд не представил.

Заявляя о том, что с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлялись, а прежний договор аренды расторгнут с 11.04.2016 года, истец не представил в суд доказательства исполнения прежним арендатором земельного участка - ЗАО "БИ-К-ЦЕНТР" своей обязанности по возврату земельного участка истцу.

Между тем, как установлено судами, в силу пунктов 1.1, 2.1 договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.02.1997 г. N М-07-501193, заключенного между Московским земельным комитетом и АОЗТ "БИ-К-ЦЕНТР", он был заключен на 3 года 7 месяцев и вступил в силу с момента его регистрации в Москомземе.

В пункте 4.2 названного договора предусмотрено, что арендатор обязуется по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора арены, освободить земельный участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту муниципальным органам власти. Кроме того, в договоре аренды указано, что участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, который в силу ст. 2 Закона от 28.02.1996 г. N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", действующего на момент предоставления земельного участка, относился к некапитальным объектам.

Следовательно, в отсутствие доказательств прекращения арендных отношений с ЗАО "БИ-К-ЦЕНТР", у судов отсутствовали правовые основания для вывода о возникновении у ответчика (нового владельца павильона) права аренды соответствующей части земельного участка, занятого объектом некапитального строительства по правилам п.1 ст.552 ГК РФ и пользовании им этим правом в период, заявленный истцом.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-10364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько