Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18905/20 по делу N А40-145233/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-145233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Брутов А.А., доверенность от 14.10.2020,

от ответчика - Талиманчук К.В., доверенность от 31.01.2020,э.ж

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании задолженности в размере 4 435 566,01 руб., неустойки в размере 1 394 855,05 руб. по состоянию на 21.11.2019, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 127 318,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020 в размере 612 339,95 руб. с последующим начислением процентов в порядке до момента возврата основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 179 653,16 руб. долга, 1 406 495,85 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 846 490,94 руб., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 09.800003ГВС от 01.05.2007.

По договору N 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период сентябрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 23 328 475,33 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, с учетом сделанных истцом перерасчетов.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований на момент рассмотрения иска судом первой инстанции размер задолженности за сентябрь 2017 года составляет 4 435 566, 01 руб.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 1 394 855,05 руб. по состоянию на 21.11.2019, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком осуществлена переплата в размере 4 127 318,12 руб., в связи с чем им также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020 в размере 612 339,95 руб. с последующим начислением процентов в порядке до момента возврата основного долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды с учетом положений статей 209, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходили из того, что сумма долга ответчика составляет сумму меньшую, нежели указано истцом, поскольку ответчиком осуществлена не учтенная истцом переплата, сумма процентов им начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суды указали, что в материалы дела представлены отчеты ГБУ МФЦ "Анализ водопотребления" о показаниях квартирных приборов учета за спорный период, что свидетельствует о наличии приборов учета, регистрирующих фактическое потребление горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений, сведения о количестве проживающих граждан без счетчиков, а также расчет стоимости коммунального ресурса, потребленного гражданами, что исключает возможность определения объема, подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Соответственного, именно ГБУ МФЦ располагает сведениями об объемах потребленной горячей воды и объемах горячей воды, подлежащих оплате в случае проведения перерасчетов, и ежемесячно передает истцу указанные сведения, а ПАО "МОЭК" в силу условий договора об организации расчетов обязан учитывать указанные сведения при расчетах с управляющей организацией.

Следовательно, ПАО "МОЭК" даже при не предоставлении ответчиком справок об объемах горячей воды, располагает данными сведениями и обязан производить расчет на основании данных, предоставляемых ежемесячно в ресусоснабжающую организацию ГБУ МФЦ г. Москвы.

Довод ПАО "МОЭК, что судами не исследовался порядок начислений стоимости коммунальных услуг населению, а также порядок оплаты данных услуг населением с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт наличия переплаты за спорный период обоснованно определен судом первой инстанции исходя из объема выставленного к оплате ресурса и объема фактически оплаченных денежных средств за спорный период, в том числе населением согласно сведениям Банка и с учетом норм действующего законодательства регулирующего порядок их учета.

При этом, судами отмечено, что отсутствие договора об организации расчетов за нежилые помещение не свидетельствует о том, что истец не получал денежные средства, оплаченные собственниками (арендаторами) нежилых помещений, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а учитывая, что расчеты производились также через транзитный счет Банка ВТБ ПАО, то отчеты ГКУ ИС о произведенных оплатах также являются допустимым доказательством.

Отклоняя возражения истца против встречного иска, суды указали, что действующим законодательством не запрещено Управляющей компании привлекать иных третьих лиц (например, ГУ "ИС" в настоящее время МФЦ - ПП г. Москвы N 219 от 23.04.2014 или иную специализированную организацию) для формирования и доставки платежных документов жителям, а также не запрещает распоряжаться своими денежными средствами путем дачи разрешения иным лицам (ГБУ МФЦ) перечислять денежные средства напрямую ресурсоснабжающим организациям путем заключения четырехстороннего договора.

Таким образом, управляющая организация путем заключения договора об организации расчетов, указанного выше поручила платежному агенту ГУ ИС и банковскому агенту ОАО "Банк Москвы", осуществлять начисления и сбор денег с нанимателей и собственников помещений в МКД, а также перечисление указанных средств на счета ПАО "МОЭК".

В случае расторжения вышеуказанного договора об организации расчетов, денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании единых платежных документов, будут зачисляться на расчет истца, что также подтверждает тот факт, что эти денежные средства принадлежат истцу как управляющей компании, и не являются деньгами третьих лиц.

Положения Жилищного кодекса РФ в рассматриваем случае имеют приоритет, а ст. 313 ГК РФ, на которую ссылается ПАО "МОЭК", не применима.

Кроме того, суды указали, что заключенным сторонами договором не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на проведение зачета в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение к договору, меняющее его условия в части учета денежных средств сторонами, не подписывалось. Уведомление о зачете переплаты в счет погашения задолженности прошлых периодов в адрес ПАО "МОЭК" не направлялось.

Доказательств того, что указанная переплата зачтена в счет исполнения обязательств управляющей организации по оплате будущих периодов, в материалы дела не представлено.

Все иные договоры, заключаемые сторонами, могут применяться только в части неурегулированной и не противоречащей заключенному договору ресурсоснабжения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-145233/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова