Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-16892/20 по делу N А40-45639/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-45639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бурспец" - Елясов А.Ю. по дов. от 29.10.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб"

на решение от 19 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурспец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бурспец" (далее - истец, ООО "Бурспец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ответчик, ООО "Стройтехснаб") с иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Стройтехснаб" в пользу ООО "Бурспец" взыскана задолженность в размере 736 450 руб., неустойка в размере 71 443,10 руб., рассчитанная за период с 24.12.2019 по 10.03.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение суда, в нарушение норм процессуального права, принято судом в предварительном судебном заседании, без рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания, а также учета мнений сторон; завершение судом предварительного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика является процессуальным нарушением, которое воспрепятствовало ответчику своевременно представить свои возражения по иску, их основания и доказательства, а также реализовать иные предусмотренные законом права; судом не учтено направление ответчиком через систему "Мой арбитр" возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя, учитывая, в том числе, эпидемиологическую ситуацию, действующие режимы повышенной готовности и самоизоляции.

ООО "Бурспец" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на дату предварительного судебного заседания в деле отсутствовало возражение ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бурспец" (исполнитель) и ООО "Стройтехснаб" (заказчик) заключен договор от 25.11.2019 N 260/19 оказания услуг строительной машиной (механизмом), факт оказания исполнителем услуг по которому на сумму 1 486 450 руб. подтвержден УПД от 11.12.2019 N 957, на котором имеется печать и подпись заказчика.

Указанные услуги заказчиком оплачены частично на сумму 750 000 руб., в том числе до начала оказания услуг путем перечисления аванса в сумме 350 000 руб., в связи с чем, задолженность по оплате составила 736 450 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, частями 3 и 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что требования истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, фактическое оказание истцом ответчику услуг доказано, при этом доказательств исполнения договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, а также мотивированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, равно как и доказательств погашения испрашиваемой задолженности, не представлено, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из чрезмерности заявленных расходов, учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя.

Выводы судов по существу заявленных требований в кассационной жалобе не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в завершении предварительного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика при наличии заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по спору и представить доказательства и возражения, а также реализовать иные предусмотренные законом права.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 18.05.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебном заседанию и рассмотрению спора по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, принимая во внимание наличие доказательств извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, суд обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо иных процессуальных действий, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае ответчик просил лишь отложить предварительное судебное заседание на другую дату ввиду невозможности представить запрошенные документы и обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с установленными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, однако неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнений лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ходатайство об отложении было заявлено ответчиком 18.05.2020, непосредственно в день слушания дела, путем подачи посредством электронной связи, в то же время ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить отзыв на иск с документальным его обоснованием, направив также данные документы путем электронной связи заблаговременно, однако, ответчик предоставленными ему правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-45639/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова