Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20094/19 по делу N А40-92226/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-92226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Конгин А.И., по доверенности от 01.10.2020

от ответчика - Касьян А.А., по доверенности от 03.11.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МЕДИА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ФИРМА МЕДИА"

к акционерному обществу "Российский экспортный центр"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью

микрокредитная компания "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу "Российский экспортный центр" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 127 409 189,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец подтвердил несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, однако, суды нашли заявленную сумму в размере 1 200 000 руб. чрезмерной, не соответствующей принципу разумности и соразмерности.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя и не доказал повышенной сложности рассмотренного дела, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемых расходов до 80 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется, поскольку нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-92226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.