Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20399/20 по делу N А40-73728/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-73728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" - Рыбникова Е.Н., по доверенности от 17 июля 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года

по заявлению ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" о включении задолженности в размере 2 031 719,98 руб. в реестр требований кредиторов должника - АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года акционерное общество "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Коротеев Сергей Викторович.

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 2 031 719 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года требования ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-73728/19 отменено, в удовлетворении требований ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" в обоснование заявленных требований указало, что 01 декабря 2017 года между сторонами был заключен контракт N ВР-26/17, по условиям которого должник (подрядчик) обязался по заданию Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (заказчик, кредитор) выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категорий Юго-Западного административного округа города Москвы на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

Во исполнения контракта должником произведена посадка кустарников и деревьев, работы приняты и оплачены заказчиком (кредитором), что подтверждается актами приемки выполненных работ от 13 декабря 2017 года N 1 и от 26 декабря 2018 года N 2 и платежными поручениями от 27 декабря 2017 года N 2191 и от 28 декабря 2018 года N 2353.

В соответствии с п. 6.2 контракта и п. 5.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ в течение одного года с даты подписания акта технической приемки объекта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет, гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Между тем, как указал заявитель, в период гарантийного срока комиссией выявлен факт усыхания зеленых насаждений, о чем составлен акт обследования территории от 18 сентября 2019 года.

Письмом от 02 октября 2019 года кредитор обратился к должнику с требованием восстановить усохшие зеленые насаждения не позднее 20 ноября 2019 года, однако подрядчик принятые на себя гарантийные обязательства не исполнил, в результате чего возникли убытки на сумму 2 031 719 руб. 98 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате неисполнения должником (подрядчиком) своих гарантийных обязательств заказчик лишился имущества, которое было оплачено в полном объеме, в результате чего возникли убытки в размере 2 031 719,98 руб. 98 коп. в соответствии с локальной сметой, являющейся достаточным доказательством расходов, которые должен понести кредитор для устранения выявленных дефектов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что условиями контракта не предусмотрены средства на уход за насаждениями, при этом журнал по уходу за зелеными насаждениями, предусмотренный разделом 4 Правил и п. 4.20 Технического задания, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о несостоятельности доводов кредитора о том, что обязанность по уходу за насаждениями в обозначенном периоде лежит на подрядчике.

Также апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об условиях передачи заказчиком балансодержателю насаждений, посадка которых осуществлена в рамках указанного государственного контракта, при этом из актов обследования территории не усматривается вина подрядчика, а также невозможно установить нормативный отпад зеленых насаждений, возникших при посадке, учитывая, что при приемке объекта (Акт от 26.12.2018) все зеленые насаждения (деревья и кустарники) посчитаны.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств, что балансодержателем производились уходные работы на объекте.

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды", оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослалось на то, что суд не учел, что по результатам комиссионного осмотра заказчиком и балансодержателем был установлен факт неисполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств, о чем составлен акт обследования территории от 10 декабря 2019 года, при этом в результате неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств заказчик лишился имущества, которое было оплачено в полном объеме.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им были выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ, однако конкурсный управляющий не представил таких доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определения Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Как указывалось ранее, требования заявителя основаны на неисполнения должником (подрядчиком) своих гарантийных обязательств по контракту N ВР-26/17, по условиям которого должник (подрядчик) обязался по заданию Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (заказчик, кредитор) выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категорий Юго-Западного административного округа города Москвы на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 6.2 контракта и п. 5.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ в течение одного года с даты подписания акта технической приемки объекта, при этом пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет, гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Акт технической приемки по контракту датирован 26 декабря 2018 года, а, следовательно, гарантийный срок по контракту оканчивается 26 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

18 сентября 2019 года заказчиком и балансодержателем составлен акт обследования территории по результатам обследования высаженных деревьев и кустарников, согласно которому установлен факт усыхания зеленых насаждений: кустарников в количестве 439 шт.; деревьев в количестве 66 шт., при этом о проведении осмотра должник был уведомлен письмами от 19 июня 2019 года N 12-24-1424/19 и от 09 сентября 2019 года N 12-24-2006/19, однако на осмотр не явился.

02 октября 2019 года в адрес должника направлено требование N 12-24-2149/19 о восстановлении усохших зеленых насаждений теми же породами, той же возрастной группы не позднее 20 ноября 2019 года.

Между тем, должник принятые на себя гарантийные обязательства не исполнил.

Учитывая, что недостатки работ возникли в гарантийный период, вина ответчика в их возникновении презюмируется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения Подрядчиком своих гарантийных обязательств заказчик лишился имущества, которое было оплачено в полном объеме, в связи с чем у него возникли убытки в размере 2 031 719,98 (два миллиона тридцать одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 98 коп., при этом локальная смета является достаточным доказательством, позволяющим суду определить сумму расходов, которые должен понести кредитор для устранения выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что условиями контракта не предусмотрены средства на уход за насаждениями, при этом отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что соответствующие средства были предоставлены подрядчику.

Между тем, статьей 2 и пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в стоимость контракта входит устранение подрядчиком в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, при этом по условиям контракта обязанность по ведению журнала возложена на подрядчика, как и обязанность по ведению уходных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие такой обязанности у заказчика и балансодержателя.

Действительно, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено заключение экспертизы, предусмотренной пунктом 6.3 Контракта, а также соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков, однако заказчиком представлена локальная смета с размером убытков, которая должником не оспорена, о проведении экспертизы общество не заявляло.

Доказательств, что выявленные недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ, должником в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств заказчик лишился имущества, которое было оплачено в полном объеме, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части условий контракта об ответственности подрядчика за выполненные работы в период гарантийного срока, а также неправильно применил нормы материального права в части применения положений ст. 755 ГК РФ, в связи с чем неправильно распределил бремя доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-73728/19 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов