Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-16119/20 по делу N А40-200318/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-200318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Мустафаев Н.Т. по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева" - Волков И.В. по дов. от 07.10.2014,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Аликина С.В. по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева"

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева" (далее - ответчик, ФГБУК ГАТКБ) с иском о взыскании задолженности в размере 8 264 868,10 руб. и пени в размере 1 787 419, 84 руб. по договору аренды от 22.01.2998 N 02-00044/98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, иск удовлетворен частично, с ФГБУК ГАТКБ в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 183 353,31 руб., пени в размере 25 714,67 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФГБУК ГАТКБ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 181 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение суда отменено; с ФГБУК ГАТКБ в пользу Департамента взыскано 4 183 177, 85 руб. основного долга, 317 344 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано; с ФГБУК ГАТКБ в доход федерального бюджета взыскано 35 780 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУК ГАТКБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования истца охватывают период после 31.03.2017, когда государственная собственность на объект аренды уже была зарегистрирована за Российской Федерацией, и правами арендодателя по договору от 22.01.1998 N 02- 00044/98 уже обладала Российская Федерация, истец не доказал нарушение своих прав неуплатой аренды после указанной даты. Судом не применены подлежащие применению статьи 209, 616, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Размер задолженности истец рассчитал, исходя из ставки арендной ставки, установленной Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и N 809-ПП, при этом предусмотренного пунктом 9 дополнительного соглашения от 17.12.2009 к договору аренды уведомления о корректировке величины арендной платы с указанием размеров и сроков платежа ответчик от истца не получал, доказательств направления ответчику и получения им такого уведомления истец не представил, правомерность применения к рассматриваемым отношениям ставок аренды, которые установлены указанными нормативно-правовыми актами, истец не доказал. Решением суда первой инстанции права Росимущества не нарушены, поскольку суд полностью отказал истцу во взыскании арендной платы за период после 31.03.2017, когда задние уже перешло в собственность Российской Федерации. Обстоятельств наличия иных предусмотренных договором аренды от 22.01.1998 N 02-00044/98 оснований для применения повышенной арендной ставки на основании нормативно-правовых актов города Москвы (в виде соответствующих двусторонних соглашений между арендодателем и арендатором) суд первой инстанции не установил. Указание судом первой инстанции в решении значения ставки неустойки в размере 0,05%, является опечаткой.

Росимущество представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы, указав на незаконность начисления арендной плата за период после 30.03.2017, когда истец уже не являлся собственником спорного нежилого помещения, поскольку 31.03.2017 в отношении данного помещения было зарегистрировано право собственности Российской Федерации; судом первой инстанции верно определен период взыскания арендной платы, верно рассчитаны арендная плата и пени, подлежащие взысканию с ответчика.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.1998 N 02-00044/98, предметом которого является нежилое помещение площадью 672,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 25.

Согласно пункту 5.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала, однако данное обязательство арендатором не исполнялось, в связи с чем, за период с 01.01.2013 по 19.02.2018 за арендатором, по мнению истца, образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 264 868,10 руб.

На основании пункта 6.1 договора арендатору истцом начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 787 419,84 руб. за период с 06.02.2013 по 19.02.2018

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный ответчиком контррасчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 183 353,31 руб. и пени в размере 25 714,67 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом даты подачи иска, посчитав также возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 183 177,85 руб. и неустойку в размере 317 344 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 17.12.2009 к договору аренды в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа, т.е. стороны согласовали в договоре аренды, что арендная плата подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы. Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 19.02.2018 составляет 8 264 868,10 руб., при этом апелляционный суд указал, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, арендная плата подлежала взысканию за период с 01.07.2016 по 19.02.2018, а не по 30.03.2017, как указал суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора аренды, 31.03.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данной нормы права следует, что к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Учитывая изложенное, в настоящем случае в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Российской Федерации, она приобрела право на получение арендных платежей по договору аренды от 22.01.2998 N 02-00044/98 с 31.03.2017, соответственно за период с 31.03.2017 по 19.02.2018 Департамент не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 17.12.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 9 которого предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы, путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента направления такого уведомления.

Между тем, доказательства направления Департаментом в адрес ФГБУК ГАТКБ уведомления об изменении ставки арендной платы с 01.01.2013 в размере 196 116,67 руб. в месяц и его получения ответчиком в материалах дела отсутствуют, выводы апелляционного суда об обратном не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а лишь повторяют не являющееся доказательством по делу пояснение представителя истца.

В связи с этим, ставка арендной платы по договору за период с 01.01.2013 года в размере 196 116,67 руб. в месяц к спорным правоотношениям сторон применению не подлежала, ввиду непредставления доказательств исполнения арендодателем вышеупомянутых условий договора.

Кассационная коллегия признает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой суд установил, в каком размере и за какой период заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом у апелляционного суда не имелось оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений сторон.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в том числе регулирующих вопросы разграничения права собственности на недвижимое имущество между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, вопросы замены арендодателя в арендном договоре при изменении собственника арендуемого имущества, а также вопросы определения размера подлежащей взысканию неустойки и исчисление срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-200318/19 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Васильева" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова