Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19463/20 по делу N А40-34638/2020

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-34638/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4"

на решение от 12 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринтек"

к ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Савелкинский проезд, дом 4" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 10 561 руб. 77 коп. за апрель 2019, также неустойки в размере 1056 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчикам подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом не доказано наличие у него права управлять зданием, не доказан факт оказания услуг в апреле 2019 года, не подставлено надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчику.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, проведенного 12.04.2018, общество выбрано управляющей организацией в здании.

Между ИП Блохиным А.Б. (заказчик) и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (управляющий) 01.11.2014 был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N 1445-ЭУ-14, в соответствии с условиями которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, гор. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 - этаж 12, помещение XX поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

Трехсторонним соглашением от 25.03.2019 к договору N 1445-ЭУ-14 от 01.11.2014 права и обязанности ООО "Производственный центр Бережки" по договору были переданы товариществу.

Согласно п. 1.2. договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, подтверждается переданными в ответчику счетом на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019, счетом-фактурой (УПД) от 30.04.2019.

Поскольку ответчик уклонился от подписания счет-фактура (УПД) от 30.04.2019, претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком не заявил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 678, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-34638/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина