Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-23780/18 по делу N А40-117552/2016

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-117552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от УФНС России по г. Москве- Гаврилина В.В.- дов. от 24.08.2020 N 22-18/170 до 29.01.2021

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС N 13 по г. Москве

на определение от 06.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС N 13 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Клининг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Клининг" (далее - ООО "Клининг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Клининг" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 20.08.2016.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ушакова Леонида Юрьевича, Новосельцева Владимира Александровича, Милкова Дмитрия Юрьевича, Янова Виктора Сергеевича, Железнову Наталью Александровну по обязательствам ООО "Клининг".

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) также обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника вышеперечисленных лиц.

Указанные заявления конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заинтересованными лицами предпринимаются меры по сокрытию или отчуждения имущества и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Суды пришли к выводу, что доводы уполномоченного органа носят предположительный и вероятностный характер.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (HorN sby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы уполномоченного орган носят предположительный характер, ошибочен.

Стоит учитывать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клининг" привлечены Мирова И.В., Сонам-Оол М.М., Миронова Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкова Д.Ю., Ушаков Л.Ю., Янов В.С., Новосельцев В.А., Бирюков Д.Ю.

С указанных лиц в пользу должника взысканы денежные средства в размере 410 092 466 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции установил, что данные лица совершали недобросовестные действия, которые довели должника до объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Железновой Н.А., поскольку как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 Железнова Н.А. не является контролирующим должника лицом, основания для привлечения Железновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, соответственно, оснований для принятия испрашиваемых мер в отношении ее имущества не имеется.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судом не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, а допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, постановление от 20.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117552/2016 отменить

Принять обеспечительные меры:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Милкову Дмитрию Юрьевичу ИНН 501004004450 (зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Свободы, д. 9, кв. 63) имущество:

Объект недвижимости:

Кадастровый номер

Площадь объекта, кв.м

Адрес объекта

Размер доли в праве

50:40:0010314:868

42,6

Московская

область, г. Дубна, ул. Березняка, д. 10, кв.65

1/2

- запретить Управлению ГИБДД УМВД по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Милкову Дмитрию Юрьевичу ИНН 501004004450 (зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Свободы, д. 9, кв. 63) имущество:

Транспортные средства:

ГосРег знак

ПТС

VPN /HMO

Марка ТС

Год выпуска ТС

Н156ОТ90

52KT108532230320040Z

ХТН27050040357893

ГАЗ 2705

2004

Е535КТ50

77BE424452090119970Z

ХТА210500М1202257

ВАЗ 21051

1991

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области), Управлению ГИБДД УМВД по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Бирюкову Дмитрию Юрьевичу ИНН 501902243906 (зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Победы, д. 5, кв.11) имущество:

Земельные участки:

Кадастровый номер

Площадь объекта, кв.м

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

Размер доли в праве

36:04:900010:71

1980

183843

397154, Воронежская область,р-н

Борисоглебский" с.Калинино,ул. Горького, l a

1/1

36:04:101033:31

1080

688176

397167, Россия, Воронежская обл, г Борисоглебск, ул. Матросовская, 83

1/1

Объект недвижимости:

Кадастровый номер объекта

Размер доли в праве

Наимен ование ОН

Площадь объекта, кв.м

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

36:04:0101033 :731

1/1

жилой дом

71.6

1241551.16

397167, Россия, Воронежская обл, г Борисоглебск, ул. Матросовская, 83

Транспортное средство:

ГосРег знак

птс

VIN /ИМО

Марка ТС

Год выпуска ТС

Мощность вЛС

О074НУ197

77YH7S8111050520110Z

VF7GCKFWCBX507025

СИТРОЕН БЕРЛИНГО

2011

75

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Мировой Ирине Владимировне ИНН 773200696722 (зарегистрирована по адресу: г. Москва, Дмитровское гл., д. ЭТ. корп. 1, кв. 132) имущество:

Объект недвижимости:

Кадастровый номер

объекта

Размер доли в праве

Площадь объекта, кв.м

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

77:09:0003008:2783

1/1

32.4

4431785.72

127550, г. Москва, Дмитровское ш, д.37, корп.1, кв. 132

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Сонам-Оол Марьяне Максимовне ИНН 170700700005 (зарегистрирована по адресу: Республика Тыва, Эрзинский р-н, с. Бай-Даг, ул. Василия Эренчин, д. 7) имущество:

Объект недвижимости:

Кадастровый номер объекта

Размер доли в праве

Площадь объекта, кв.м

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

77:05:0004009:5490

1/1

37.8

4827555.56

115407, Россия, Москва г, ул. Судостроительная, д. 41, кв. 203

-запретить Гостехнадзору г. Москвы на отчуждение, изменение технического состояния, совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Импекс Трейд" ИНН 7717587970:

Транспортные средства:

ГосРег знаки для ВВС

Свидетельство о регистрации

Марка ТС

Год выпуска ТС

N рамы

паспорт

77НМ0069

СВ 883602

ПФС-320 БКУ "БЕЛОВЕЖ"

2013

049-31106804

RUCB 068978

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Ушакову Леониду Юрьевичу ИНН 501004291162 (зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 9, кв. 54) имущество:

Земельные участки:

Кадастровый номер

Площадь объекта, кв.м

Адрес объекта

Размер доли в

праве

50:40:0010401:940

610

Московская область, г. Дубна, с/т "Репка", с 17, уч-к 42

1/1

Объект недвижимости:

Кадастровый номер объекта

Размер доли в праве

Площадь объекта, кв.м

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

50:40:0010310:840

1/1

42.5

2390933.98

141983, РОССИЯ, Московская обл,

г Дубна, ул. Володарского, д. 9, кв. 54

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Янову Виктору Сергеевичу ИНН 500700928711 (зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Дмитров, р. п Некрасовский, мкр. Трудовая, д. 27, кв. 25) имущество:

Объекты недвижимости:

Кадастровый номер объекта

Размер доли в праве

Площадь объекта, кв.м.

Актуальная кадастровая

стоимость

Адрес объекта по КЛАДРу

50:04:0070513:1732

1/1

52

1925600.56

141865, Московская область-н. Дмитровский, р.п. Некрасовский,.мкр. Строителей, 42,321

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), Управлению ГИБДД УМВД по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Новосельцеву Владимиру Александровичу ИНН 501000649873 (зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 4 кв. 186):

Земельный участок:

Кадастровый номер объекта

Размер доли в праве

Площадь объекта, кв.м

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

69:14:0242420:31

1/1

600

77154

171533, Россия, Тверская обл, Кимрский р-н, с/п Федоровское, дп сдтЧайка-2, 20-12

Транспортное средство:

ГосРег знак

ПТС

VIN /ИМО

Марка ТС

Год выпуска ТС

Мощность в ЛС

Р387ОК750

82ОЕ8833441212201610

XTAGFL320HY066901

LADA VESTA GFL320

2016

122.4

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова