Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-14836/20 по делу N А40-341942/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-341942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко И.А., по доверенности от 06.10.2020

от ответчика: Мингазов Д.Ф., по доверенности от 03.10.2020

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2020 год,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Военторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Развитие" о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-42 от 30.01.2019 в размере 70 729 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, без соблюдения порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 N ОП-19-42 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям договора исполнитель обязался в установленный договором срок оказывать услуги по организации питания в войсковых частях, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договорами, в том числе в Разнарядке и Техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений (п. 8.3 договора).

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверок исполнения договора, истцом были выявлены 10 нарушений в столовых, что подтверждается соответствующими актами проверки качества оказания услуг.

За допущенные нарушения заказчик начислил исполнителю штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора (подпункты 8.3.3, 8.3.4, 8.3.8, 8.3.11) в общем размере 70 729 руб. 50 коп. и направил по каждому из 10 выявленных эпизодов в адрес ответчика соответствующие претензии.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет штрафа суды проверили, признали верным и обоснованным, оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы ответчика о нарушении судами положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика и представленных им доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-341942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова