Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20340/20 по делу N А40-156114/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-156114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПродЭко" - неявка, извещено,

от ответчика: Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" - Николаенко Т.Ю., по доверенности от 08.07.2020 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" - неявка, извещено,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродЭко"

к Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД",

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент", Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о взыскании задолженности по управлению имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродЭко" (далее - ООО "ПродЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (далее - ЧОО "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований): по договору на управление имуществом от 01.02.2015 задолженность: 13 722 517 руб. 25 коп. основной долг за период с 01.02.2015 по 10.02.2016, 3 000 000 руб. 00 коп. денежные средства в соответствии с п. 7.2. договора на управление имуществом от 01.02.2015, 47 754 075 руб. 44 коп. неустойки по Агентскому договору от 01.04.2015: 3 527 691 руб. 28 коп. задолженность по агентскому вознаграждению и понесенных затрат за период с 01.04.2015 по 16.02.2016, 3 467 153 руб. 99 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" (далее - ООО "ТК Менеджмент"), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЧОО "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

27.11.2020 от Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый квартал Менеджмент" (далее - ООО "ТК Менеджмент") и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" в лице Представительства Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" было заключено два договора - Договор на управление имуществом от 01.02.2015 г. (далее - Договор-1) и Агентский договор от 01.04.2015 г. (далее - Договор-2).

Согласно Договору-1, Ответчик поручает, а ООО "ТК Менеджмент" за вознаграждение принимает на себя обязательства по управлению Объектом в интересах Ответчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4. Договора-1, под объектом понимаются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76А, общей площадью 3 495 кв.м. и 3 135,9 кв.м., собственником которых является Ответчик.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора-1 вознаграждение ООО "ТК Менеджмент" состоит из: фиксированной части вознаграждения в размере 1 350 000 руб. в месяц, не включая НДС 18%; переменной части вознаграждения N 1, которая определяется в размере суммы 2% от выручки Ответчика, за исключением выручки от РИН и Коммерциализации, и 2% от EBITDA Ответчика, из которой вычитается размер фиксированной части вознаграждения - 1 350 000 руб.; переменной части вознаграждения N 2, которая определяется в размере 22,5% от выручки Ответчика по рекламно-информационной деятельности, рекламным акциям и мероприятиям, а также коммерциализации Объекта, т.е. выручки Ответчика от аренды островной торговли, вендингового оборудования, банкоматов, терминалов оплаты и прочего оборудования, размещаемого на условиях аренды в общих зонах Объекта.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2016 ООО "ТК Менеджмент" получило от Ответчика уведомление о расторжении Договора-1.

Согласно п. 7.2. при расторжении Ответчиком Договора-1 в случаях, не предусмотренных п. 7.3., Ответчик обязан уплатить ООО "ТК Менеджмент" штраф в размере 3 000 0000 руб. в течение 10 календарных дней с даты расторжения Договора, то есть до 20.02.2016.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается, представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 68 от 31.05.2015, N 93 от 30.06.2015, N 131 от 31.07.2015, N 137 от 31.08.2015, N 155 от 30.09.2015, N 185 от 31.10.2015, N 201 от 30.11.2015, N 224 от 31.12.2015, NN 7 от 31.01.2016, актами сверки за 2015 год и за период с 01.01.2016 по 10.02.2016.

Факт оказания услуг также подтверждается соответствующими договорами исполнителя (ООО "ТК Менеджмент") с третьими лицами (подрядчиком, субподрядчиками) и документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров:

- договор возмездного оказания услуг N 01/05 от 01/03/2015 между ООО "ТК Менеджмент" и ООО "Сити Маркетинг" (согласно п. 1.1 данного договора ООО "Сити-Маркетинг" обязалось оказать маркетинговые и рекламные услуги в отношении Торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д.76А), акты об оказанных по договору N 01/05 от 01/03/2015 услугах: N 1 от 31/03/2015, N 2 от 30/06/2015, N 3 от 30/09/2015, Акт сверки между ООО "ТК Менеджмент" и ООО "Сити Маркетинг" за 1 полугодие 2015 года, счета-фактуры по договору N 01/05 от 01/03/2015: N 1 от 31/03/2015, N 2 от 30/06/2015, N 3 от 30/09/2015;

- договор возмездного оказания услуг N 56/1-2015 от 01/04/2015 между ООО "Ювента" и ООО "Сити Маркетинг" (согласно п. 1.1 данного договора ООО "Ювента" обязалось оказать услуги по оформлению, печати, размещению баннеров; организации и проведению праздничных мероприятий по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д.76), акты об оказанных по договору N 56/1-2015 от 01/04/2015 услугах: от 15/04/2015, от 27/04/2015, от 05/05/2015, от 12/05/2015, от 20/05/2015, от 27/05/2015, от 02/06/2015, от 10/06/2015, от 18/06/2015, от 26/06/2015, счета-фактуры по договору N 56/1-2015 от 01/04/2015: N 15062602 от 26/06/2015, N 15061801 от 18/06/2015, N 15061002 от 10/06/2015. N 15060202 от 02/06/2015. N 15052702 от 27/05/2015. N 15052003 от 20/05/2015, N 15051201 от 12/05/2015; N 15050502 от 05/05/2015, N 15042702 от 27/04/2015, N 15041501 от 15/04/2015;

- договор возмездного оказания услуг N 56/3-2015 от 01/07/2015 между ООО "ЛАРСС" и ООО "Сити Маркетинг" (согласно п. 1.1 данного договора ООО "ЛАРСС" обязалось оказать услуги по организации и проведению мероприятий по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д.76), акты об оказанных по договору N 56/3-2015 от 01/07/2015 услугах: от 31/07/2015, от 31/08/2015, от 30/09/2015, счета-фактуры по договору N 56/3-2015 от 01/07/2015: N 15073101 от 31/07/2015, N 15083101 от 31/08/2015, N 15093001 от 30/09/2015;

- акты об оказанных услугах (между ИП Лебедева Е.В. и ООО "Сити Маркетинг", согласно актам ИП Лебедева организовывала промо-акции) от 19/03/2015, от 15/05/2015, счет N 300 от 15/05/2015;

- Акт N 00000055 от 25/09/2015 (между ООО "Авиком.ру" и ООО "Сити Маркетинг", согласно акту ООО "Авиком.ру" осуществило изготовление и монтаж печатной продукции для ТЦ МетроМаркет), счет-фактура N 55 от 25/09/2015;

- рекламный буклет за 2015 год (образец печатной продукции рекламномаркетингового характера).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 722 517 руб. 25 коп. - по оплате фиксированной части вознаграждения и 3 000 000 руб. - компенсация за досрочное расторжение Договора-1 по инициативе Ответчика.

Согласно условиям Договора-2 ООО "ТК Менеджмент" по поручению Ответчика обязуется совершать от своего имени и за счет Ответчика фактические и юридические действия по перечислению денежных средств в оплату обязательств Ответчика по сделкам, заключенным между Ответчиком и любыми третьими лицами.

В соответствии с п. 3.1. Договора-2 ежемесячное вознаграждение ООО "ТК Менеджмент" составляет 4% от размера платежей, произведенных ООО "ТК Менеджмент" по поручению Ответчика в пользу контрагентов Ответчика в отчетном месяце, в том числе НДС 18 %.

Вознаграждение в пользу ООО "ТК Менеджмент" оплачивается Ответчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (календарным) месяцем (п. 3.2. Договора-2).

Истец пояснил, что Ответчик в нарушение действующего законодательства и договора свои обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг не выполнил.

Фак надлежащего исполнения своих обязательств истцом подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 151 от 31.07.2015, N 179 от 31.08.2015, N 180 от 30.10.2015, N 195 от 31.10.2015, N 225 от 31.12.2015, N 17 от 10.02.2016, отчеты агента от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 31.12.2015, 10.02.2016.

Согласно вышеназванным актам выполненных работ исполнитель выполнил по заданию заказчика работы по совершению фактических и юридических действий по перечислению денежных средств в оплату обязательств принципала по сделкам, заключенным им с третьими лицами.

Из актов следует, что ответчик по выполненным работам претензий не имеет.

Акты и отчеты агента подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Между тем, доказательств оплаты агентского вознаграждения (п. 3.2 договора) и понесенных агентом расходов (п. 3.3 договора) в материалы дела не предоставлено.

В то же время, сторонами были подписаны акты сверки по агентскому договору за 2015 и за период 01.01.2016-10.02.2016, которыми ответчик подтвердил задолженность по агентскому договору от 01.04.2015.

Таким образом, по договору - 2 за ответчиком имеется задолженность в размере 3 527 691 руб. 28 коп. по оплате агентского вознаграждения.

Из материалов дела также усматривается, что 21.03.2017 ООО "ТК Менеджмент" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ПродЭко" (Истец) Договор уступки прав требования, согласно которому ООО "ТК Менеджмент" уступает, а Истец принимает права требования к Ответчику по следующим договорам.

- по Договору-1, согласно расчету сумма задолженности составляет 16 722 517 рублей 25 коп., которая состоит из фиксированной части вознаграждения за период с 01.02.2015 г. по 10.02.2016 г. срока действия Договора-1 в размере 13 722 517 руб. 25 коп., а также компенсации за досрочное расторжение Договора-1 по инициативе Ответчика в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов и неустоек, начисленных в рамках в рамкахДоговора-1 на указанные суммы;

- по Договору-2, согласно расчету сумма задолженности составляет 3 527 691 руб. 28 коп., которая состоит из задолженности по оплате агентского вознаграждения и понесенных ООО "ТК Менеджмент" затрат в период с 01.04.2015 по 16.02.2016 срока действия Договора-2 в размере 3 527 691 руб. 28 коп., а также процентов и неустоек, начисленных в рамках Договора-2 на указанные суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Таким образом, согласно Договору уступки прав требования от 21.03.2017 право требования суммы задолженности по Договору-1 и Договору-2 перешло к Истцу.

22.03.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанным договорам.

26.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика Претензию с просьбой погасить задолженность, а также расчет задолженности и неустойки по указанным выше договорам. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

12.07.2017 Истец повторно направил в адрес Ответчика Претензию с просьбой погасить задолженность, а также расчет задолженности и неустойку по Договору-1, Договору-2. Однако ответ на претензию от Ответчика получен не был.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, экспертным учреждением назначено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, г. Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2), проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Гавриловой Елене Львовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем Д.В. Южиком или иным лицом выполнены подписи от имени заказчика по Договору на управление имуществом от 01.02.2015, Представительства компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" на документах: Акт N 68 от 31 мая 2015, Акт N 93 от 30 июня 2015, Акт N 131 от 31 июля 2015, Акт N 137 от 31 августа 2015, Акт N 155 от 30 сентября 2015, Акт N 185 от 31 октября 2015, Акт N 201 от 30 ноября 2015, Акт N224 от 31 декабря 2015, Акт N 7 от 31 января 2016.

Согласно экспертному заключению исх. N 1273/06-3 от 13.06.2019 эксперт пришел к следующим выводам: Подписи от имени Южика Д.В., расположенные в разделе "Заказчик Представительство компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)" в правой средней части листа в следующих документах: Акт N 68 от 31 мая 2015 г. на сумму 1 593 000 руб., Акт N 93 от 30 июня 2015 г. на сумму 1 593 000 руб., Акт N 131 от 31 июля 2015 г. на сумму 1 593 000 руб., Акт N 137 от 31 августа 2015 г. на сумму 1 593 000 руб., Акт N 155 от 30 сентября 2015 г. на сумму 1 593 000 руб., Акт N 185 от 31 октября 2015 г. на сумму 1 593 000 руб., Акт N 201 от 30 ноября 2015 г. на сумму 1 593 000 руб., Акт N224 от 31 декабря 2015 г. на сумму 1 593 000 руб., Акт N 7 от 31 января 2016 г. на сумму 1 593 000 руб., выполнены, вероятно, самим Южиком Дмитрием Вячеславовичем.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заявление ответчика относительно сомнений в подлинности сравнительных образцов для экспертизы, подлежит отклонению как необоснованное на основании следующего.

В судебном заседании 29.11.2019 по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Гаврилова Е.Л., по вопросу ответчика о квалификации эксперта, эксперт представил диплом о профессиональной переподготовки.

На вопрос суда: вызывают ли какие-либо из представленных образцов сомнения в подлинности? Эксперт ответил, что нет, так как все образцы при проведении экспертизы в установленном порядке, согласно методике, были им исследованы, сомнений в их подлинности нет.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ходе отбора сравнительных образцов для проведения экспертизы все предполагаемые к направлению эксперту образца были обсуждены со сторонами; каких-либо возражений против направления какого-либо из направленных впоследствии образцов стороны не высказали, экспертиза была проведена по документам, согласованным со сторонами.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение судебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Южик Д.В., являвшийся главой представительства Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД", который показал, что не подписывал спорные акты. В материалы дела также представлен ответ Южика Д.В. от 20.12.2017 на адвокатский запрос. В указанном ответе Южик Д.В. не подписывал спорные акты со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом услуг; услуги подтверждены материалами дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: по Договору на управление имуществом от 01.02.2015 задолженность: 13 722 517 руб. 25 коп. основной долг за период с 01.02.2015 по 10.02.2016, 3 000 000 руб. 00 коп. денежные средства в соответствии с п. 7.2. договора на управление имуществом от 01.02.2015, при усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к Договору управления имуществом от 01.02.2015, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ снизив до суммы в размере 9 550 815 руб. 09 коп. применив 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно расчету суда; по Агентскому договору от 01.04.2015: 3 527 691 руб. 28 коп. задолженность по агентскому вознаграждению и понесенных затрат за период с 01.04.2015 по 16.02.2016, 3 467 153 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-156114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова