Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-16943/20 по делу N А40-16369/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-16369/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепляевой Анны Степановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Чепляевой Анны Степановны

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепляева Анна Степановна (далее - истец, ИП Чепляева А.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ") о взыскании убытков в размере 190 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм права, полагая, что имеет право на обращение с иском о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в УФАС по городу Москве с жалобой на действия ответчика, которым допущены нарушения аукционной документации, и признанной впоследствии обоснованной.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования истец указал, что ответчик допустил нарушения при проведении аукциона, установив требования к товарам в нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем истец был вынужден обратиться в УФАС по городу Москве с жалобой о нарушения законодательства при проведении аукциона. При этом для восстановления своего нарушенного права, истец заключил с ИП Горчинской Г.В. договоры на оказание юридических услуг от 09.12.2019 N 11/12 и от 10.01.2020 N 03/01, на общую сумму 190 000 рублей для представительства интересов истца в УФАС по городу Москве по обжалованию аукционной документации.

Полагая, что действия ответчика повлекли для истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по вышеуказанным договорам в размере 190 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что признание некоторых действий ответчика не соответствующими статьи 33 Закона о контрактной системе не может рассматриваться как противоправность в виду того, что в закупке N 0373200100119000340 заявка истца 17.12.2019 была признана несоответствующей требованиям аукционной документации и закона, что подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 27.12.2019 по делу N 077/06/57-18723/2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-16369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова