Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-15217/20 по делу N А40-264040/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-264040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования": Кургаев П.А. по доверенности от 22.09.2020 N 66,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 21.01.2020 N 213/Д,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования"

на решение от 04.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (далее - ООО "Банк БКФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 142 857 534 руб. 25 коп., из них 140 000 000 руб. страховое возмещение, 2 857 534 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Банк БКФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2020 и постановление от 16.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом изменения просительной части кассационной жалобы, изложенного в пояснениях).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.12.2017 между ООО "Глассок Крым" (принципал) и ГБУ "Дирекция ЖС" (бенефициар) заключен государственный контракт N З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь (Государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта принципал принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию бенефициара выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с технической документацией и сдать результат работ бенефициару, а бенефициар обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 317 889 648,00 руб.

Между истцом и принципалом 18.12.2017 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ, по условиям которого истец, как гарант, предоставляет принципалу банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения банком своих обязательств по государственному контракту, заключаемому бенефициаром на основании итогового протокола от 28.11.2017 для закупки N 0874200000117000090.

Банковская гарантия от 19.12.2017 N 1997/БГ обеспечивает ненадлежащее исполнение обязательств принципала по государственному контракту.

Сумма банковской гарантии составила 317 889 648 руб., срок - до 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта и условиями дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 1, принципалу платежным поручением от 25.12.2017 N 319018 перечислен авансовый платеж в размере 317 889 000,00 руб. со сроком погашения не позднее 30.11.2018.

Таким образом, истец, принципал и бенефициар согласовали и утвердили порядок обеспечения основного обязательства в сумме авансового платежа в размере 317 889 000,00 руб., который был перечислен принципалу для финансирования работ.

Из составленной ответчиком хронологии, представленной в материалы дела, следует, что принципалом выполнены и сданы работы на сумму 306 887 1219, 85 руб. по состоянию на 30.10.2018 и на сумму 512 155 757, 19 руб.

Таким образом, принципалом аванс, перечисленный 25.12.2017, отработан в полном объеме и превышает сумму выданной банковской гарантии.

Несмотря на факт исполнения принципалом своих обязательств в рамках госконтракта, бенефициар 13.11.2018 отказался от исполнения госконтракта в одностороннем порядке.

Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-3106/2018 по иску УФАС по Республике Крым и г. Севастополю к ГБУ "Дирекция капитального строительства, ООО "Глассок Крым", при участии третьих лиц: Прокуратуры г.Севастополя, ООО "СК "Управление строительства-620", Правительства Севастополя 11.12.2018 было принято решение о признании недействительным государственного контракта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция: и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь N З-СМР/3027 от 19.12.2017.

Арбитражным судом Центрального округа 17.09.2019 принято постановление, которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N А84-3106/2018 в передаче кассационных жалоб ГБУ "Дирекция капитального строительства" и Правительства Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО Банк БКФ 25.01.2019 произвело выплату банковской гарантии.

Впоследствии ООО "Банк БКФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными договора о предоставлении банковской гарантии и банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств принципала по госконтракту (дело N А40-19511/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Банк БКФ" отказано (дело N А40-19511/19).

При этом судами установлено, что согласно пункту 3.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии, обязательства гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта по банковской гарантии в условиях ничтожности госконтракта закончилась, после отработки принципалом выданного аванса, то есть выполнения работ на сумму 317 млн. руб.

ООО "Банк БКФ" направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ответчика ГБУ "Дирекция капитального строительства" денежных средств, выплаченных по банковской гарантии N 1997/БГ в сумме 205 268 637,34 руб. (NА40-273675/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-273675/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Банк БКФ" 01.04.2019 обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к принципалу и поручителям о взыскании убытков в рамках банковской гарантии (дело N 02-3463/2019).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.11.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Банк БКФ" к ответчикам: Гильдина С.З., ООО "Глассюк Крым", ООО "Глассок Севастополь", ООО "Домстрой", ООО "Строительная компания "Фаворит", ООО "Строймонтажсервис", Пожарский А.Е., о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках вышеуказанного решения установлено, что недействительная сделка (госконтракт от 19.12.2017 N З-СМР/3027, заключенный между ГБУ "Дирекция капитального строительства" и ООО "Глассок Крым") не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, из чего следует вывод о недействительности оснований для начисления пеней и штрафов, в оплату которых была произведена выплата по банковской гарантии. Пресненским районным судом также установлено, что ни одна из сторон не заявила о ничтожности пункта 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (гарантии).

Между ООО "СК "Согласие" и ООО "Банк БКФ" 21.12.2017 был заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности по банковской гарантии N 0002811-0898583/17/РПДГ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования страховым случаем является факт возникновения у страхователя убытков, размер которых должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда и/или признанных страховщиком, наступивших в результате нарушения обязательств принципалом по гарантии при осуществлении предусмотренной договором страхования предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.3 договора страхования, пункту 4.3 Правил страхования, событие, указанное в пункте 3.2 договора страхования, является страховым случаем, если нарушение принципалом обязательства по возмещению расходов страхователя, понесенных, последним при осуществлении банковской деятельности по предоставлению банковской гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, произошло вследствие: длительной неплатежеспособности принципала (наступила за пределами срока действия договора страхования); финансовой несостоятельности принципала (наступила за пределами срока действия договора страхования); обстоятельств непреодолимой силы.

Истец обратился с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования рисков предпринимательской деятельности в размере 142 857 534,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор страхования рисков предпринимательской деятельности по банковской гарантии N 0002811- 0898583/17/РПДГ от 21.12.2017 и наличие убытков, связанных с неисполнением принципалом обязательств по возмещению расходов страхователя, понесенных последним по условиям гарантии.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что факт неисполнения принципалом гарантии не подтвержден ни одним доказательством, представленным истцом в материалы дела.

Установив, что решение суда, вступившее в законную силу относительно наличия, размера, убытков, в связи с нарушением обязательств принципалом по гарантии при осуществлении предусмотренной договором страхования предпринимательской деятельности, отсутствует; убытки, возникшие из иной предпринимательской деятельности, в страховое покрытие не включены, таким образом, истцом, не доказан ни факт возникновения убытков, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между нарушением принципалом своих обязательств и возникновением у страхователя убытков, суд в соответствии со статьями 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431- 434, 927, 929, 930, 938-940, 942-943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не подтвержден материалами дела и не может быть установлен, требование истца о взыскании страховой суммы не основано на положениях условий, предусмотренные договором страхования и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-264040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова