Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20816/20 по делу N А40-114649/2018

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-114649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Завод" Пластмасс" - не явился, извещен;

от Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний"- не явился, извещен;

от НОСТРОЙ - Бирюкова И.Е. (доверенность от 23.03.2020);

от НП "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организации, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-114649/18

по иску АО "Завод" Пластмасс"

к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний"

об обязании Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири",

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод" Пластмасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири", а также Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организации, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-114649/18 отменено, требования удовлетворены.

НОСТРОЙ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Завод "Пластмасс" 24 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, НОСТРОЙ (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что подтверждением оказания услуг по Соглашению является отчет адвоката за месяц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Завод" Пластмасс" поступили пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены, поскольку не направлены участвующим в деле лицам.

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не подлежит фактическому возврату.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения НОСТРОЙ расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 17.01.2018, заключенное между НОСТРОЙ и адвокатом Леоновой С.В. с дополнительным соглашением N1 от 03.09.2018, дополнительным с соглашением N2 от 27.12.2018, отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) в августе, сентябре, ноябре 2019 года, платежные поручения N 2929 от 05.08.2019, N 3383 от 05.08.2019, N 4176 от 06.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела А40-114649/18, не подтвержден.

Так, судами указано, что соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 17.01.2018, заключенное между НОСТРОЙ и адвокатом Леоновой С.В., с дополнительным Соглашением N 1 от 03.09.2018, дополнительным с Соглашением N 2 от 27.12.2018, является договором о возмездном оказании юридических услуг, предусмотренных условиями соглашения на постоянной основе с уплатой ежемесячного гонорара, являющегося абонентской платой.

Указанные соглашения были заключены задолго до привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица апелляционной инстанцией и не оговаривают услуги по участию представителя в спорном процессе.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение лица способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу.

В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Между тем, судами установлено, что из представленных заявителем доказательств однозначно не следует, что расходы, взыскиваемые НОСТРОЙ, понесены непосредственно при рассмотрении дала N А40-114648/18.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-114649/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева