Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20411/20 по делу N А40-240839/2018

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-240839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Р-Холдинг" - Муратова А.Г., по доверенности от 23.07.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - Гужина О.В., по доверенности от 22.10.2020 г.,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волгабурмаш"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года,

по исковому заявлению акционерного общества "Р-Холдинг"

к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш"

об изъятии предметов лизинга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Р-Холдинг" (далее - АО "Р-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВОЛГАБУРМАШ" (далее - ОАО "ВОЛГАБУРМАШ", ответчик) об изъятии предметов лизинга по договору лизинга N 102/2013 от 15 мая 2013 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 450.1, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда Самарской области от 31.08.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ и возобновлено определением от 09.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Р-Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2013 года между истцом (ранее - ЗАО "МТЕ Финанс", лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 102/2013, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в спецификации имущество у выбранного лизингополучателем продавца и передать предмет лизинга за плату лизингополучателю в лизинг для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять этот предмет лизинга и оплатить платежи, предусмотренные договором.

Согласно спецификации N 1 от 15.05.2013; спецификации N 2 от 15.05.2013 и актам приема-передачи к договору лизинга лизингодатель передал лизингополучателю согласованные сторонами предметы лизинга, а именно: горизонтальный обрабатывающий центр Trevisan DS 300/70С, горизонтальный обрабатывающий центр Н50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40- 16677/2016 АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бондарев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу N А55-5359/14 в отношении ОАО "Волгабурмаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

27.10.2017 ( исх.N 207) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга N102/2013 и обязании в 10-дневный срок возвратить переданные предметы лизинга.

Поскольку предметы лизинга ответчик в срок, указанный в уведомлении, не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить предметы лизинга, переданные по договору

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пропуск истцом срока исковой давности и сделал вывод о факте недобросовестного поведения истца при исполнении обязательств по договору лизинга, которое выразилось в направлении уведомления о расторжении договора лизинга лишь 27.10.2017, т.е. спустя более, чем три года с момента неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по причине чего, решение было отменено и требования истца удовлетворены в полном объеме путем обязания ОАО "Волгабурмаш" возвратить АО "Р-Холдинг" предметы лизинга, переданные по договору лизинга N 102/2013 от 15.05.2013:

- Горизонтальный обрабатывающий центр TREVISAN DS300/70C ;

- Горизонтальный обрабатывающий центр H 50.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как указал суда апелляционной инстанции, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что последний платеж по спорному договору лизинга был произведен им 15.02.2014 и именно по истечении установленного договором срока платежа - с 15.03.2014 года начинает течь срок исковой давности.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд защитой нарушенного права - правомочий по владению и пользованию имуществом - предметами лизинга, которые были переданы ответчику во владение временно, на определенный срок.

По смыслу абз.1 статьи 622, п.2 ст.621 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды; а если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего имущественного права в связи с невозвратом лизингополучателем предметов лизинга лизингодатель может и должен узнать не ранее расторжения возобновленного на неопределенный срок договора лизинга.

По смыслу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке направлено 27.10.2017 года, то договор аренды считается расторгнутым не ранее 27.11.2017 года, следовательно, о нарушении ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга истец мог и должен был узнать не ранее 07 декабря 2017 года (с учетом 10-дневного срока на возврат предмета лизинга, указанного в уведомлении).

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд - 27.06.2018 года срок исковой давности не является пропущенным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-240839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова