Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АтомТехМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по заявлению ООО "АтомТехМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельными (банкротом) ООО "Ява строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АтомТехМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 324 365 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, требование ООО "АтомТехМонтаж" к ООО "Ява строй" удовлетворено в части, требования ООО "АтомТехмонтаж" в размере 2 076 209 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, по требованию в размере 8 287 149 руб. 40 коп. производство прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "АтомТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановлением судов в части отказа в установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "АтомТехМонтаж" ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам субподряда N 17-01-31-ДСП от 15.01.2016, N 17-01-42-ДСП от 18.04.2016, N 17-01- 45-ДСП от 01.05.2016, N 17-01-57-ДСП от 17.08.2016, N 17-01-21-ДСП от 11.01.2016, N 17- 01-32-ДСП от 23.01.2016, N 17-01-46-ДСП от 03.06.2016, N 17-01-44-ДСП от 01.05.2016, N 17-01-53-ДСП от 07.07.2016, N 17-01 -34-ДСП от 11.01.2016, N 17-01-56-ДСП от 17.08.2016, N 17-01-58-ДСП от 17.08.2016, N 17-01-64-ДСП от 20.10.2016, N 17-01-34-ДСП от 11.01.2016, право требования по которым приобретены ООО "АтомТехМонтаж" по договору уступки требования (цессии) N 05 от 25.05.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (актами КС_ и справками КС-3) подтверждается выполнение работ в пользу должника на сумму 2 076 209 руб. 69 коп., требования по которым с учетом выполнения работ являются реестровыми и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, прекращая производство по требованию в размере 8 287 149 руб. 40 коп., суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (02.05.2017).

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части требований, суды исходили из того, что в отношении данной части задолженности кредитором не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в отношении оставшейся части задолженности заявителем не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства - первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований на всю сумму. Так, суды указали, что заявителем акты выполненных работ представлены не по всем заявленным требованиям, а акт сверки, на который ссылался заявитель, в отсутствие первичных документов, не является доказательством наличия долга.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие именно доказательства, которые имеются в материалах дела, не были учтены судом первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на отсутствие подтверждения заявителем невозможности представления их в суде первой инстанции.

При разрешении спора судами выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-75222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова