Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20154/20 по делу N А40-155682/2017

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-155682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Панычева А.А. - Жадуковой Т.С. - Жадукова Т.С., лично, паспорт РФ,

от Панычеваой М.В. - Цитренко И.В., по доверенности от 15.06.2020, срок 1 год,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Панычева Андрея Александровича - Жадуковой Татьяны Сергеевны

на определение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Панычева Андрея Александровича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Панычева Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 Панычев Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Жадукова Т.С.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения об определении порядка, сроков и условий продажи имущества Панычева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о фальсификации доказательств; отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Панычева А.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Панычева А.А. - Жадукова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

В приобщении к материалам дела поступившего от Панычевой М.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Панычевой М.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовый управляющий Жадукова Т.С. в ходе инвентаризации имущества должника выявила у него следующее имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства Панычева А.А.:

однокомнатная квартира, площадью 27,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, кв. 51;

трехкомнатная квартира, кад. N 77:07:0014007:12966, площадью 71.9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 1, кв. 1;

четырехкомнатная квартира, площадью 102,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв.340;

жилое помещение, кад. N 77:07:0015003:12038, площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Солнцево, ул. 50 лет Октября, д. 9, кв. 42.

Финансовый управляющий подготовила Положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, согласно которому начальная продажная цена указанных объектов составляет 53.601.500,00 рублей.

Бывшая супруга должника, Панычева М.В., представила свои возражения на Положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, отметив, что указанное имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства ее супруга, так как принадлежит Панычевой М.В. единолично на праве собственности.

В этой связи судами установлено, что решением Гагаринского ММС ЮЗАО города Москвы от 30.10.1998 брак между Панычевым Андреем Александровичем и Панычевой Марианной Владимировной прекращен 10.11.1998. На основании данного решения Вернадским отделом ЗАГС города Москвы произведена государственная регистрация прекращения брака, выдано Свидетельство о расторжении брака. 14.11.1998 между Панычевым Андреем Алексеевичем и Панычевой Марианной Владимировной заключено соглашение о разделе имущества супругов. В соответствии с п. 3 Соглашения о разделе имущества супругов, в собственность Панычевой М.В. остается следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340, площадью 102,3 кв. м.;

-квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, кв. 51, площадью 27,2 кв. м.;

Судами также установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42, приобретена в собственность Панычевой Марианной Владимировной после расторжения брака с Панычевым Андреем Алексеевичем. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42 зарегистрировано 22.10.2009 за N 77-77-07/007/2009-732, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2020 N 99/2020/332985704 и Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. В связи с чем суды пришли к выводу, что указанная квартира не может являться совместно нажитым имуществом с бывшим супругом Панычевым Андреем Алексеевичем.

Также судами указано, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340 не находится в совместной собственности бывших супругов, так как в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов остается в единоличной собственности Панычевой Марианны Владимировны, в связи с чем суды пришли к выводу, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340, не является общей собственностью бывших супругов и не может быть включена в конкурсную массу.

Кроме того, судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 1, кв. 1, общей площадью 71,9 кв.м. является единственным жильем должника, в связи с чем также не подлежит включению в конкурсную массу должника и не может быть реализована на торгах.

Судами также отмечено, что кредиторы и финансовый управляющий должника, извещенные о рассмотрении настоящего спора и наличии требований об исключении имущества из конкурсной массы, не воспользовались своим правом обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, все требования кредиторов в настоящем деле о банкротстве были предъявлены и установлены как требования по личным обязательствам самого должника, а не по общим обязательствам супругов Панычевых, а кредиторы не воспользовались своим правом на последующее обращение с заявлением о разрешении разногласий и признании требования общим обязательством супругов.

Кроме того, суды исходили из того, что Соглашение о разделе имущества супругов, заключенное между Панычевым Андреем Алексеевичем и Панычевой Марианной Владимировной от 14.11.1998, является действующим, никем не оспоренным.

Таким образом, на основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 60, пунктами 1 и 3 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что в настоящее время не сформирована конкурсная масса должника, не представлены достаточные доказательства, что имущество подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панычева А.А.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод финансового управляющего о том, что в настоящее время отсутствует правовой механизм оспаривания сделок, совершенных должником более 21 года назад, поскольку невозможность признания сделки недействительной по заявлению финансового управляющего, равно как и невозможность реализовать свое право на обращение в суд с таким заявлением не является основанием для включения имущества, переданного по сделке в конкурсную массу должника, и как следствие, его реализацию в предусмотренном законом порядке. Кроме того, указанный вывод должным образом не обоснован.

Довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о фальсификации доказательств также отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном понимании действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды в данном случае исходили из того, что Соглашение о разделе имущества супругов, заключенное между Панычевым Андреем Алексеевичем и Панычевой Марианной Владимировной от 14.11.1998, является действующим, никем не оспоренным.

Действительно, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, правовой механизм оспаривания сделок, совершенных должником более 21 года назад в настоящее время отсутствует.

Именно, исходя из этого, финансовым управляющим в суде первой инстанции и был избран способ защиты права в виде заявления ходатайства о фальсификации доказательства, в котором управляющий Жадукова Т.С. просила:

-обязать заинтересованное лицо - Панычеву Марианну Владимировну представить в материалы настоящего обособленного спора оригинал соглашения о разделе имущества супругов от 14.11.1998;

-в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначить судебно-техническую экспертизу соглашения о разделе имущества супругов от 14.11.1998;

-поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", ИНН 6318242130, ОГРН 1146318003556, юридический адрес: 443022, г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, офис 204, почтовый адрес: 443077, г. Самара, ул. Елизарова, д. 38, офис 208.

-поставить перед экспертом вопрос в следующей формулировке: "Соответствует ли фактическое время выполнения документа - соглашения о разделе имущества супругов от 14.11.1998 дате, указанной в нем - 14.11.1998 года. Если нет, то когда выполнен данный документ. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?".

Одновременно управляющий платежным поручением от 13.07.2020 N 22 перечислила на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано по мотиву того, что данное ходатайство направлено не на решение вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, а на разрешение вопроса о признании недействительной сделки должника, то есть не связано с предметом спора.

Однако суды не учли, что из конкурсной массы должника фактически исключено все имущество, хотя вопросы об исключении имущества перед судом первой инстанции также не стоял.

Таким образом, спорное соглашение о разделе имущества легализовано, ему придана юридическая сила вступившим в силу судебным актом, который будет иметь преюдициальное значение для любого спора в будущем.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств нарушили права и законные интересы должника, а также его кредиторов, указанный отказ противоречит статьями 82, 159, 161, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в настоящее время в раках дела о банкротстве Панычева А.А., заинтересованным лицом - Панычевой М.А., подано заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества. Без рассмотрения данного заявления, невозможно было рассматривать заявление об утверждении Положения, необходимо было приостановить настоящий обособленный спор и определить состав имущества, включаемого в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении признал трехкомнатную квартиру, площадью 71,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 1 кв. 1, единственным жильем должника и пришел к выводу, что указанная квартира также не может быть реализована на торгах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные: пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60. абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в числе прочего на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметен ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В настоящем обособленном споре не рассматривался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, либо о признании жилья единственно пригодным для проживания. Предмет настоящего обособленного спора - утверждение Положения об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В данном случае признание судом первой инстанции трехкомнатной квартиры, площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 1 кв. 1, единственным жильем должника не мотивировано судом конкретными доказательствами, имеющимися в деле, при том, что на данную квартиру документы в деле вообще отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции данному доводу (о неправомерном исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, корп. 1 кв. 1) вообще не дал правовой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов преждевременны, сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, без исследования всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-155682/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова