Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-14646/20 по делу N А40-35322/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-35322/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-35322/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЛ ТРЕЙД"

о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 22 212 руб. 00 коп., выплаченного истцом в результате повреждения автомобиля "SUZUKI BALENO" государственный регистрационный номер Т291ОО150, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2019, по вине водителя, автомобиля "VolkswagenCaddy" государственный регистрационный номер Х604КО799, застрахованного на основании полиса ОСАГО МММ 5015432022,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "СВЛ ТРЕЙД", ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 22 212 руб. 00 коп., выплаченного истцом в результате повреждения автомобиля "SUZUKI BALENO" государственный регистрационный номер Т291ОО150, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2019, по вине водителя, автомобиля "Volkswagen Caddy" государственный регистрационный номер Х604КО799, застрахованного на основании полиса ОСАГО МММ 5015432022, а также расходов на оплату государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-35322/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-35322/2020 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, иск удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью "СВЛ ТРЕЙД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.02.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SUZUKI BALENO GL. государственный регистрационный номер Т29100150.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер Х604КО799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер Х604КО799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "СВЛ ТРЕЙД" на основании договора лизинга от 09.01.2019 г. N Р19-00024-ДЛ, заключенного между последним и ООО "ВЭБ Лизинг".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5015432022 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5015432022), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СП АО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 22 212 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ. В связи с чем, по мнению истца, СПАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО), принципом действия закона во времени, принимая во внимание конституционно-правовой смысл, указанных норм права, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О, суды определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях, поскольку страховщик (истец), имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом суды указали, что из материалов данного дела N А40-35322/2020 не следует, что ответчик, как владелец автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим Правила ПДД РФ, имел возможность направить данный бланк истцу в установленный срок. Направление водителями совместно заполненных извещений о ДТП, в первую очередь направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, при этом, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 г. N 308-ЭС20-1076, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-35322/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина