Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-24009/19 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-146707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Данилишиной Лидии Владимировны - Евдокимов И.Н., по доверенности от 23 ноября 2020 года;

от Проводина Д.Н. - Гавриков Е.А., по доверенности от 25 ноября 2020 года;

от ООО "Петрелео" - Гавриков Е.А., по доверенности от 03 сентября 2019 года;

от финансового управляющего Соловьенко В.В. - Соловьенко В.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 кассационную жалобу Данилишиной Лидии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года

по заявлению Данилишиной Лидии Владимировны об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилого строения (дачного дома), назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881, сооружения: гаража, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общей площадью 68,1 кв.м., инв. N 181:055-7360, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0041009:1089; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый N 50:20:0041514:1012, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км. 2-ого Успенского шоссе, уч. 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42, 43,44, кадастровый номер 50:20:0041514:1012.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилишиной Лидии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года в отношении Данилишиной Лидии Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Данилишина Лидия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилого строения (дачного дома), назначение: жилое, площадью 563,9 кв. м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881; сооружения: гаража, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общей площадью 68,1 кв. м, инв. N 181:055-7360, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0041009:1089; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв. м, кадастровый N 50:20:0041514:1012, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км 2-ого Успенского шоссе, уч. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, кадастровый номер 50:20:0041514:1012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Данилишиной Лидии Владимировны об исключении из конкурсной массы указанного имущества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 ноября 2020 года в суд поступили объяснения к кассационной жалобе, которые приняты к рассмотрению в части раскрытия первоначально заявленных доводов.

24 ноября 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Данилишина Л.В. в обоснование заявленных требований указала, что вышеперечисленное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что начиная с 2017 года должник совершал действия, направленные на продажу спорного имущества, в том числе, заключил договор купли-продажи в 2019 году, при этом спорное имущество не использовалось должником с 18.12.2018, что подтверждается заключенным договором аренды жилого дома с Алехиным А.В.

Также суды учли, что регистрация должника в спорном помещении осуществлена 07.03.2020, т.е. в период рассмотрения настоящего спора об исключении имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем пришли к выводу, что спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем.

Суды дали оценку доводам должника о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу нарушит права членов ее семьи: сына, супруги сына, внуков, и указали, что Резник М.М., Резник З.М., Резник С.М., Резник Р.Г. проживают в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 21, кв. 241, при этом Резник М.О. имеет долю в размере 2/3 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Паромная, д. 9, к. 1, кв, 180.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований полагать, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, является единственным пригодным для членов семьи должника жильем, не имеется, тогда как исключение спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав кредиторов, которые будут лишены возможности получить погашение задолженности за счет реализации спорного имущества.

Данилишина Л.В., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды не учли, что какое-либо иное недвижимое имущество у должника и членов его семьи на праве собственности отсутствует, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание добросовестность действий должника, который принадлежащее ему имущество не скрывал.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно сослались на постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, поскольку оно не является нормой правой и не входит в перечень нормообразующих актов высших судов, при этом, как считает заявитель, ст. 213.25 Закона о банкротстве не наделяет финансового управляющего и собрание кредиторов правом совершать действия по приобретению должнику альтернативного жилья.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Проводина Д.Н., ООО "Петрелео" и финансовый управляющий Соловьенко В.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В настоящем случае судами установлено, что начиная с 2017 года должник совершал действия, направленные на продажу спорного имущества, а с 18 декабря 2018 года спорное имущество не использовалось должником, что подтверждается заключенным договором аренды жилого дома с Алехиным А.В.

Судами установлено, что должник с июня 1989 г. по июль 2015 был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Паромная, дом 9, корп. 1, кв. 180; с июля 2015 года по октябрь 2018 года - в д. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18; с октября 2018 года по 07 марта 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1, кв. 180, при этом согласно выписке из домовой книги N 5046998 за 24 декабря 2019 года должник зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Паромная, д. 9, к. 1, кв. 180 по заявлению собственника в письменной форме, а регистрация должника в спорном помещении осуществлена 07 марта 2020 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Отклоняя доводы должника о нарушении прав членов ее семьи, в том числе: сына, супруги сына, внуков, суды указали, что Резник М.М., Резник З.М., Резник С.М., Резник Р.Г. проживают в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 21, кв. 241, при этом Резник М.О. имеет долю в размере 2/3 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Паромная, д. 9, к. 1, кв, 180.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что, принимая во внимание сдачу спорного имущества в аренду, члены семьи должника не проживали совместно с должником в доме с 18 декабря 2018 года и спорное имущество не является единственно пригодным для их проживания жильем.

Судами установлено, что сын должника является совершеннолетним, доказательств его нетрудоспособности в материалы дела не представлено, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении у должника каких-либо членов ее семьи.

При таких обстоятельствах суд округа считает правильными выводы судов об отсутствии оснований считать, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, является единственным пригодным для членов семьи должника жильем.

Также суды учли, что приобретение спорного имущества было осуществлено на заемные денежные средства, которые не были возвращены займодавцу, при этом последний включен в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что жилой дом имеет общую площадь 563 кв. м., при этом из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный дом следует, что в жилом доме имеется 12 жилых комнат, общей площадью 371 кв. м, 6 санузлов, общей площадью 85,5 кв. м, межкомнатные помещения, общей площадью 88,6 кв. м, а также крытый балкон площадью 11 кв. м (согласно поэтажному плану), подвал площадью 18,8 кв. м.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что исключение спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав кредиторов, которые будут лишены возможности получить погашение задолженности за счет реализации спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника, со ссылкой на то, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-146707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов