Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-31705/23 по делу N А40-5220/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-5220/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-5220/23,

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 62 433 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы пени в размере 38 564 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 928 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2023 года по делу N А40-5220/23 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 5 119 руб. 20 коп., принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 43 683 руб. 20 коп.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в период с октября по ноября 2022 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), размер которой составил 62 433 руб. 00 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке ответчиком послужила основанием для обращения ЗАО "Локотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97, 122 Закона N 18-ФЗ, разъяснениями постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, но при этом, согласившись с доводами ОАО "РЖД" о наличии оснований для увеличения срока доставки в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Правил N 245 по накладным N ЭС327968, N ЭС553109, суды нижестоящих инстанций признали обоснованным начисление ответчику пени в размере 48 205 руб. 50 коп., после чего, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично на сумму 38 564 руб.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено увеличение срока доставки груза в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, к отзыву на иск прилагаются акты общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, уведомление о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные и расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона; в указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика; требования, связанные с необоснованно произведенным ремонтом заказчиком предъявлены не был.

Судами принято во внимание, что принятие ОАО "РЖД" вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды со ссылкой на подлежащие применению нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора дали мотивированную оценку том обстоятельству, что в данном случае ОАО "РЖД" доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил N 245.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2023 года по делу N А40-5220/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль