Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-18904/20 по делу N А40-103577/2020

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-103577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Дорохов И.Ю., доверенность от 20.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн "Созвездие"

на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к Минобороны России

о принятии предварительных обеспечительных мер,

третье лицо АО "НПО АНГСТРЕМ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации и АО "НПО "Ангстрем" заключать контракт по результатам закрытого конкурса на выполнение НИР шифр "Амулет", проводимого Министерством обороны Российской Федерации, а также совершать действия направленные на исполнение обязательств по такому контракту, в том числе по открытию отдельного счета для исполнения контракта, перечислению авансовых платежей, принятию обеспечения и т.д., - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Концерн "Созвездие" о признании недействительным результатов определения исполнителя - победителя конкурса АО "НПО "Ангстрем" в рамках указанного конкурса.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения будущего судебного акта, так как судебное разбирательство может занять несколько месяцев, а контракт между Минобороны России и АО "НПО "Ангстрем" уже заключен, в ближайшее время начнется его исполнение, в связи с чем даже в случае удовлетворения соответствующего иска права и законные интересы АО "Концерн "Созвездие" не будут восстановлены.

Заявитель указал так же, что в случае непринятия обеспечительных мер будет нанесен ущерб бюджету России, так как им была предложена меньшая цена контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Суды указали, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды указали, что согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доводы АО "Концерн "Созвездие" носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-103577/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова