Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-123670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Тихонов Н.А. - дов. от 09.09.2020

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. - дов. от 02.10.2020

в судебном заседании 30.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС"

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" о включении его требования в размере 16 236 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" (далее - ООО "ДИА КОМС") 13.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 16 236 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО "ДИА КОМС" основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по настоящему делу, которым на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенный между ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДИА КОМС", применены последствия его недействительности в виде возложения обязанности на ООО "ДИА КОМС" возвратить ООО "Энергопромстрой" документы, переданные по акту приема-передачи от 06.10.2014 к договору уступки права требования (цессии) от 06.10.2014.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что последствия недействительности сделки применены судом в виде односторонней реституции, поскольку ООО "ДИА КОМС" не производило оплату по договору, а значит, не имеет и не может иметь никаких прав требования к должнику.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "ДИА КОМС" не производило оплату по договору цессии от 06.10.2014, в связи с чем оснований для включения его требования в реестр не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.10.2014 не может свидетельствовать об оплате по договору цессии. При рассмотрении заявления ООО "Энергопромстрой" о признании договора цессии от 06.10.2014 недействительным судами всех инстанций исследовался вопрос об оплате приобретенных по договору цессии прав требования.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отказано во включении в реестр требований ООО "ДИА КОМС", основанных на договоре субаренды от 01.03.2014 N ВАДК-001, которые и выступали предметом соглашения о зачете от 06.10.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИА КОМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДИА КОМС" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт исполнения обязательств ООО "ДИА КОМС" по договору уступки подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020, которым было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ООО "Энергопромстрой" на его правопреемника - ООО "ДИА КОМС".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ДИА КОМС", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ДИА КОМС" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по настоящему делу установлен факт отсутствия оплаты со стороны ООО "ДИА КОМС" и, как следствие, основания для применения двусторонней, а не односторонней реституции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-123670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов