Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-10986/19 по делу N А40-238816/2017

г.Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-238816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Андронюка С.В. - Тарасова И.Г. по дов. от 10.12.2018;

от ООО "ЛизингСтройИнвест" - Шумаков С.Р. по дов. от 26.06.2020 N ЛСИ 20/10,

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2020 кассационную жалобу Андронюка Святослава Владимировича на постановление от 27.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Андронюка Святослава Владимировича к субсидиарнои ответственности по обязательствам ООО ГРГ СТРОИТЕХНОЛОГИИ в размере 67 740 906,21 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГРГ СТРОИТЕХНОЛОГИИ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Андронюка Святослава Владимировича (далее - Андронюк СВ., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 67 740 906,21 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации в августе 2018 года, а также совершены действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов в декабре 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что Андронюк С.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" с 16.04.2008 по 17.08.2018 (дата открытия конкурсного производства), а также установлено, что Андронюк С.В. передал документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" по актам от 11.09.2018 и от 27.04.2018.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что ответчик передал документацию должника не в полном объеме, в частности, Андронюк С.В. представил документы в отношении дебиторской задолженности ООО "ОМ Энергопроект" в сумме 4 160 998,01 руб. и ООО "РеалСтрой" в сумме 5 800 969,54 руб., первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в сумме 3 565 522,40 руб., но не представил документы в отношении таких дебиторов, как ООО "Легат", ООО "АВАЛОН" и договор перенайма N АЛПН 67525/01-16 от 01.05.2018 к договору лизинга N АЛ 67526/01-16 от 02.08.2016, заключенный между АО ВТБ Лизинг, ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Компания Противопожарные Преграды".

Проверяя указанные конкурсным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Легат" в сумме 900 000 руб. была уступлена должником по договору уступки прав требования от 27.12.2017 в пользу ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", который впоследствии судом по заявлению конкурсного управляющего должника был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424) в пользу должника денежных средств 900 000 руб. (поскольку к моменту рассмотрения обособленного спора ООО "Легат" исполнило свои обязательства на 900 000 руб. перед ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424)).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не передача Андронюком С.В. документации по дебиторской задолженности ООО "Легат" не привела к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом права должника были восстановлены, денежные средства в размере 900 000 руб. взысканы в конкурсную массу.

В отношении дебиторской задолженности ООО "АВАЛОН" в размере 6 296 626,72 руб. суд первой инстанции установил, что 27.11.2017 ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" самостоятельно обратилось с иском к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" о взыскании указанной задолженности; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-223358/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. ООО "АВАЛОН" (цессионарий) также обратилось с исковыми требованиями к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" о взыскании задолженности на сумму 6 296 626, 72 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-150119/2019 названному обществу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что непредставление договора уступки прав требования от 31.10.2016, заключенного между должником и ООО "АВАЛОН", не могло повлиять на формирование конкурсной массы и не привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о не передаче контролирующим должника лицом договора перенайма N АЛПН 67525/01-16 к договору лизинга N АЛ 67526/01-16 от 02.08.2016, заключенного 01.05.2018 между АО ВТБ Лизинг, ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Компания Противопожарные Преграды", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что названное обстоятельство не привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" об оспаривании указанной сделки должника было отказано, в том числе, по тому основанию, что оспариваемый договор перенайма не мог повлечь и не повлек уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, так как не являются имуществом, принадлежащим ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) привлекаемого к ответственности лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о совершении Андронюком С.В. действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Андронюка С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 было отменено, Андронюк С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрения вопроса об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника о передаче ответчиком документации не в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о непередаче конкурсному управляющему документов в отношении дебиторской задолженности ООО "Легат", основываясь лишь на том, что признанная недействительной сделка уступки прав требований к ООО "Легат" между должником и ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 не причинила существенный вред по отношению к масштабам деятельности должника, так как права должника восстановлены путем взыскания с ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477) в конкурсную массу должника 900 000 руб., судом первой инстанции не было учтено, что действия ответчика по заключению договора уступки прав требования к ООО "Легат" с новой компанией ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477), где ответчик является единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале, являются недобросовестными.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что бывший руководитель должника - Андронюк С.В. 22.08.2017 создал точно такое же общество, с таким же наименованием ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424, видом деятельности общества является "Строительство жилых и нежилых зданий", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно указанной выписки единственным учредителем нового общества является Андронюк С.В.

Суд установил, что общество было создано в то время, как начались финансовые трудности у должника, а именно когда основной кредитор - ООО "ЛизингСтройИнвест" 07.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 64 999 984,03 руб. неосновательного обогащения и 2 084 206,81 руб. убытков.

24.08.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120700/2017 заявленные требования ООО "ЛизингСтройИнвест" были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на причинение существенного вреда кредиторам в виде уменьшения стоимости актива должника в размере 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что актив должника в виде права требования к ООО "Легат" в размере 900 000 руб. за выполнение работ по договору оказания услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем N 99/99 от 01.05.2017 являлся ликвидным и реальным ко взысканию. Так, ООО "Легат" оплатило данную задолженность ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477) в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки от 27.12.2017 был явно заключен на невыгодных для должника условиях, так как условия по оплате отсутствовали, т.е. договор заключен безвозмездно.

Суд установил, что одним из контрагентов должника в адрес конкурсного управляющего была представлена копия договора уступки прав требований от 31.10.2016, заключенного между должником и ООО "АВАЛОН", согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требование к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", неосновательного обогащения в размере 6 296 626,72 руб., образовавшегося в результате выполнения работ по перепланировке офисного помещения общей площадью 381,5 кв. м по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/54, стр. 2, 2-й подъезд, 2-й этаж, а также процентов за его использование.

Данный договор уступки права требований от 31.10.2016, заключенный между должником и ООО "АВАЛОН", конкурсному управляющему также не передавался, как и не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность на сумму 6 296 626,72 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требований от 31.10.2016 стороны указывают, что задолженность подтверждается:

- договор N 17 от 25.08.2015 на разработку проектно-сметной документации, платежное поручение N 419 от 26.08.2015, акт формы КС-2 от 25.03.2016, справка по форме КС-3 от 25.03.2016; (указанные документы, за исключением п/п N 419 переданы конкурсному управляющему, но они лишь подтверждают кредиторскую задолженность должника перед АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", что подтверждается подписанным сторонами актом сверки)

- договор подряда N 20 от 23.09.2015, предварительные сметы с N 1 по N 10 к договору;

- графики финансирования N 1 3 2 к договору, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3;

- дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2016 к договору подряда N 20 от 23.09.2015, смета, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.07.2016 к дополнительному соглашению;

- дефектная ведомость от 01.06.2016, переписка сторон договора подряда N 20 от 23.09.2015, фотофиксация выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учел, что данные документы бывшим руководителем должника Андронюком С.В. также не были переданы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции непредставление ответчиком документов по договору уступки, в частности, договора о выполнении работ от 10.01.2016., по которому задолженность должника перед ООО "АВАЛОН" в размере 3 000 000 руб. зачтена, по условиям пункта 1.3. договора уступки, в счет платы ООО "АВАЛОН" по договору уступки перед должником, лишило возможности конкурсного управляющего подать заявление о признании недействительным сделки по совершению зачета на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.3 стороны определили, что уступка прав требований является возмездной. В качестве оплаты производится зачет взаимных требований, а именно прекращается обязательство ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" перед ООО "АВАЛОН" в сумме 3 000 000 руб., возникшее в связи с исполнением договора о выполнении работ от 10.01.2016.

Однако документы, подтверждающие какие-либо договорные отношения между должником и ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" и образование задолженности перед ООО "АВАЛОН" на сумму 3 000 000 руб. также конкурсному управляющему не были переданы.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "АВАЛОН" на основании договора уступки прав требований от 31.10.2016 предъявило исковое заявление к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 296 626,72 руб., дело N А40-150119/2019, что подтверждается распечаткой с карточки дела на официальном сайте Кад арбитр).

Суд учел, что генеральным директором ООО "АВАЛОН" и представителем ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" являлась - Тарасова Ирина Георгиевна, которая участвовала во всех судебных разбирательствах от имени ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", а также в рамках дела о банкротстве должника от имени Андронюк С.В., Седова В.А. (бывшего сотрудника ООО "ГРГ Стройтехнологии").

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент совершения указанной сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО "ЛизингСтройИнвест" на основании договора N ДГП/ЛСИ-ГРГ/2015-1 от 30.12.2015 в размере 64 999 984,03 руб. неосновательного обогащения и 2 084 206.81 руб. убытков.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всех условий для признания недействительным зачета от 31.10.2016 между ООО "ПТ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" и ООО "АВАЛОН" на сумму 3 000 000 руб., однако, в связи с не предоставлением конкурсному управляющему всех необходимых документов, подать заявление о признании данной сделки недействительной не представлялось возможным.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика, в частности, по не предоставлению договора уступки прав требования от 31.10.2016, не могли повлиять на формирование конкурсной массы, так как в удовлетворении иска к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов ИНТЕРМЕТСЕРВИС" о взыскании 6 296 626,72 руб. отказано, суд апелляционной инстанции указал, что актив должника в виде прав требования к АО "Меэмдународное сотрудничество и сервис металлургов ИНТЕРМЕТСЕРВИС" в размере 6 296 626,72 руб. является невозможным ко взысканию, так как признан судом необоснованным, именно исходя из бездействий Андронюка С.В.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Андронюка С.В. указанного транспортного средства было установлено, что 01.05.2018 АО ВТБ Лизинг, ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (прежний лизингополучатель) и ООО "Компания Противопожарные Преграды" (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма N АЛПН 67525/01-16 к договору лизинга N АЛ 67526/01-16 от 02.08.2016, по условиям которого прежний лизингополучатель (ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ") передает с согласия лизингодателя в пользу нового лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем в момент подписания договора; прав и обязанности считаются переданными с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2 Договора перенайма).

Суд установил, что договор перенайма N АЛПН 67525/01-16 от 01.05.2018 конкурсному управляющему не передан, а был получен конкурсным управляющим самостоятельно по запросу у АО ВТБ Лизинг, что подтверждается ответом на запрос N АЛ/3021 от 24.01.2019.

Более того, в период проведения процедуры наблюдения ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", временным управляющим у Андронюка С.В. запрашивалась информация о судьбе транспортных средств, являющихся предметом лизинга (акты приема-передачи, договоры купли-продажи, иные документы) (запрос N 13 (б/н) от 28.04.2018).

05.06.2018 в адрес временного управляющего на указанный запрос поступил ответ, в котором Андронюк С.В. указал, что автомобиль АУДИ Q7 в связи с неуплатой лизинговых платежей более 6 месяцев выбыл из пользования лизингополучателя; выкуп указанного автомобиля обществом не производился.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отвечая на запрос временного управляющего, Андронюк С.В. предоставил недостоверную информацию, так как уже на момент подготовки и направления ответа на запрос совершил действия по заключению договора перенайма от 01.05.2018 к договору лизинга N АЛ 67526/01-16 от 02.08.2016, но в адрес временного управляющего его не представил.

Кроме того, суд установил, что из пункта 1.5 договора перенайма от 01.05.2018 следует, что стороны подтверждают, что на момент подписания договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Андронюк С.В. представил недостоверную информацию об имеющейся задолженности перед АО ВТБ Лизинг более 6 месяцев, в связи с чем автомобиль выбыл из владения.

В пункте 1.9 договора перенайма предусмотрено, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Соглашение об определении цены уступаемого права по договору лизингу также конкурсному управляющему не передано.

Суд учел, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016, предоставленного Андронюк С.В. в налоговый орган, активы ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" на дату возбуждения дела о банкротстве (13.12.2017) составляют 76 211 000 руб., из которых 62 724 000 руб. - запасы, 12 037 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Андронюк С.В. как лицо, контролирующее должника, не представил сведения о судьбе данных активов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы деле доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Андронюк С.В. совершил вышеуказанные сделки, ухудшил финансовое положение должника и создал условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что свидетельствует о причинении совершенными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для привлечения Андронюка С.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции было учтено, что требования кредиторов не исполнялись уже в июле 2016 года, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-161601/2019.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 (резолютивная часть) была признана недействительной сделка: договор уступки прав требования от 27.12.2017, заключенный между ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726564225, ОГРН 5077746412750) (должник) и ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424), применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424) в конкурсную массу ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в размере 900 000 руб.

Суд, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что действия ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1177746895424) отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота, поскольку свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов установлен вступившим в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что не передача отдельных документов конкурсному управляющему должника не привела к существенным затруднению процедур банкротства, а также к невозможности погашения требований кредиторов и формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 30.11.2020.

В заседаниях суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЛизингСтройИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и ООО "ЛизингСтройИнвест", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Таким образом, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, установив, что Андронюк С.В. не передал конкурсному управляющему всех документов должника, совершил сделки, ухудшающие финансовое положение должника и создающие условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, действовал недобросовестно, учредив общество с таким же названием и той же сферой деятельности, переведя на него активы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении совершенными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов и о наличии оснований для привлечения Андронюка С.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Правом иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-238816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак